Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (г. Рязань; далее общество, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу № А14-13831/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 2 584 000 рублей компенсации за незаконное использование изображений , сходных до степени смешения с товарным знаком № 357827; обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» прекратить незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 357827 (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Барс», установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным
неправильное применение ими нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование персонажей мультипликационного сериала и, руководствуясь положениями статей 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконноеиспользование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. В связи с этим, суд указал, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), следует рассматривать как одно правонарушение. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права. Истец, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой со ссылкой на пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что персонаж аудиовизуального произведения
ст. 268 АПК РФ). Размер компенсации определен истцом по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения (38 607,14 руб. х 2 = 77 214,29 руб.), истец просит взыскать с ответчика 154 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных права, в том числе: 77 214 руб. 29 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения указанного изображения без согласия правообладателя, 77 214 руб. 29 коп. за незаконное использование изображения , в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве. В обоснование разумности сумм компенсации истец представил в материалы дела лицензионные договоры с различными пользователями аналогичных объектов исключительных прав. Размер компенсации ответчиком документально не оспорен, о его чрезмерности в суде первой инстанции не заявлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения: 1) доведение до всеобщего сведения изображения «Row tooth
собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа. Оценив сходность зарегистрированного товарного знака №1 213 307 и произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Эмбер», «Хэлли», «Рой», «Поли» с нанесенными на спорный товар изображениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения. Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2019 на сумму 280 рублей, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным
собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа. Оценив сходность изображений на реализованном ответчиком товаре со спорными изображениями, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средство массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ», Ведерниковс Константинс. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества в пользу Предприятия компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» в наименовании СМИ (Телеканала) и в Лицензии (Серия ТВ № 27673 от 01.04.2016 г.) и обязать ответчика прекратить незаконное использование изображения образа Персонажа «Пингвин Лоло» на сайте www.teledistribution.ru, а также наименование персонажа «Пингвин ЛоЛо» в адресе ссылки www.teledistribution.ru/tv/pinkiivin-lolo.html. Протокольным определением от 18.08.2020 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению. Определением арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу СИП-965/2020, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о
просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения путем опубликования опровергающих сведений, носящих правдивый и истинный характер, и возместить ему моральный вред; взыскать с ООО «ПАРАФАРМ» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное распространение и использование имени и изображения в коммерческих целях и распространение информации, несоответствующей действительности, в размере 10 000 000 руб.; обязать ООО «ПАРАФАРМ» разместить опровержение недостоверной рекламы с указанием на незаконное использование изображения ФИО1 при отсутствии его согласия на своем официальном сайте в информационной сети «Интернет», в средствах массовой информации г. Пензы, а именно в газете «Пензенская правда», в социальной сети «Instagram», в журнале «Железный мир» и во всех аптеках по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; в гипермаркетах сети «Лента», расположенных на территории муниципального образования г. Пенза, где использовалось изображение ФИО1 в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ», а именно: «ФИО1 не давал
интересов граждан, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду, представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и в целях полного восстановления нарушенных прав истца на охрану его изображения дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на ООО «Мари-Пресс» обязанность опубликовать в газете «Pro Город Йошкар-Ола» сообщение о том, что изображение ФИО2, размещенное в газете, не имеет отношения к анонсу статьи, опубликованной на восьмой странице номера, и за незаконное использование изображения гражданина с ООО «Мари-Пресс» взыскана компенсация морального вреда. В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение
Республики Татарстан в составе председательствующего И.Ш. Шайхиева, судей Р.И. Камалова, Р.С. Муллагулова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Милицкого Э.А. Черезова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2022 года, которым постановлено: В удовлетворение иска С.А. Милицкого к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель истца С.А. Милицкого Д.А. Карамуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : С.А. Милицкий обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТТС Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения. Требования мотивированы тем, что в период с 15 июля 2021 года по 31 июля
Дело №2-946/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005603-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Барнаул 25 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Бабаскиной Н.В., при секретаре Максимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Почта Банк» о признании нарушения исключительных прав, соглашения об оказании услуг недействительным, обязании уничтожения изготовленных фотографий и биометрических персональных данных с изображением гражданина, возмещении компенсации за незаконное использование изображения гражданина в коммерческой среде, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» с требованием о признании нарушения ответчиком исключительных прав истца, соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ответчика удалить изготовленные им фотографии и биометрические персональные данные с изображением истца, включая копии с предоставлением акта уничтожения, а также с указанием перечня аффилированных лиц и цифровых систем, если такие переданы туда до момента их
образом, <данные изъяты> окончательно признан преступником»; «Все, чего добился <данные изъяты>, - заимел судимость. Это вполне заслуженное наказание. Как говориться, за что боролся, на то и напоролся»; «<данные изъяты>» - подпись под фотографией <данные изъяты> явившейся иллюстрацией к опубликованной в электронной газете «Орехово-Зуевская неделя» статье «Угрозы по-соседски». Запретил газете «Свобода и Слово», учредителем которой является ООО «Телевидение Орехово-Зуево», а также электронной газете «Орехово-Зуевская неделя», учредителем и главным редактором которой является <данные изъяты>, дальнейшее незаконное использование изображения <данные изъяты>. Обязал главного редактора и учредителя электронной газеты «Орехово- Зуевская неделя» <данные изъяты>, учредителя газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в течение двух недель после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения: «Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты>, сведения, опубликованные в
