размещения другой стороной фотографий гражданина о его частной жизни, такой вывод не следует. Довод заявителя, приведенный на странице 4, 5 искового заявления о факте его участия в качестве учредителя в деятельности указанных юридических лиц и умаление в связи с этим его деловой репутации, без заявления соответствующих требований о защите деловой репутации, рассматриваемых в ином порядке, сам по себе, не может быть признан судом обоснованным и достаточным для рассмотрения требования о взыскании компенсации за незаконное использование изображения гражданина арбитражным судом. Соответствующих требований о защите деловой репутации в просительной части искового заявления не содержится. Ссылку заявителя на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" также нельзя признать обоснованной, поскольку речь в данном пункте, идет о спорах об авторском праве и смежных правах по иску гражданина, не
авторского заказа и дополнительного соглашения к нему не имеет отношения к вопросу незаконногоиспользования ОАО «КЖК» этикетки с изображением схожим до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «МЭЗ Юг Руси» и не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель считает, что ОАО «КЖК», как производитель масла под торговой маркой «Миладора», несет ответственность за производство и распространение продукции с применением этикетки сходной до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком ОАО «МЭЗ Юг Руси» подсолнечного масла «Милора». При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
пластиковой фигурки в упаковке с картонной карточкой с изображением персонажей из мультипликационного сериала «Фиксики» и надписью «Фиксики». В подтверждение продажи товара представлены кассовый и терминальный чеки от 21.07.2021; видеозапись приобретения товара; сам товар – пластиковая фигурка в упаковке. Истцом в адрес ответчика 09.03.2022 направлена претензия от 05.03.2022 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения. Ссылаясь на незаконноеиспользование ответчиком указанных объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца, а также изображения , созданные путем переработки вышеуказанных произведений изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден, доказательств передачи ответчику исключительных прав на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства не представлено. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленного размера компенсации не
предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ). Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала, а не просто, например, рисунком. Персонаж мультипликационного фильма - это сложный синтетический и динамический образ, в котором (так же, как и в фильме) интегрированы путем «оживления» литературные, художественные, исполнительские и прочие материалы. По отношению к тем объектам авторского права, которые так или иначе были положены в его основу (в частности, к сценарию, в котором описан характер персонажа и его внешний вид, к эскизам изображения персонажа, предложенным художником-постановщиком), персонаж выступает как оригинальное до того не существовавшее
Дело №2-946/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005603-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Барнаул 25 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Бабаскиной Н.В., при секретаре Максимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Почта Банк» о признании нарушения исключительных прав, соглашения об оказании услуг недействительным, обязании уничтожения изготовленных фотографий и биометрических персональных данных с изображением гражданина, возмещении компенсации за незаконное использование изображения гражданина в коммерческой среде, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» с требованием о признании нарушения ответчиком исключительных прав истца, соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ответчика удалить изготовленные им фотографии и биометрические персональные данные с изображением истца, включая копии с предоставлением акта уничтожения, а также с указанием перечня аффилированных лиц и цифровых систем, если такие переданы туда до момента их уничтожения,
нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований К. А.Н. отказать в полном объем, в случае установления авторства ФИО2 взыскать в его пользу компенсацию за использование 2 фотографий в размере 20000 руб., а в части компенсации морального вреда ФИО2 отказать. В обоснование жалобы ФИО1 указывается, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Законодательством не предусмотрено, что ответчиком по делам о компенсации морального вреда за незаконное использование изображения гражданина и по делам о компенсации за нарушение авторских прав могут быть главные редакторы средств массовой информации. Выслушав представителей ООО «Город 12» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Город 12», ФИО1, поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, К. А.Н., ФИО2, а также представителя ФИО2 – ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу ООО «Город 12», судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского
интересов граждан, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду, представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и в целях полного восстановления нарушенных прав истца на охрану его изображения дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на ООО «Мари-Пресс» обязанность опубликовать в газете «Pro Город Йошкар-Ола» сообщение о том, что изображение ФИО2, размещенное в газете, не имеет отношения к анонсу статьи, опубликованной на восьмой странице номера, и за незаконное использование изображения гражданина с ООО «Мари-Пресс» взыскана компенсация морального вреда. В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского
дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2014 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Шамовой О.А., с участием истца ФИО2, директора ООО ФИО3 «ФИО3» - ФИО3., при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО3 «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения гражданина и взыскании компенсации за нарушение авторского права, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФИО3 «ФИО3» о взыскании денежной компенсации за незаконное использование изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Красноярским издательством «ФИО3» издана книга ФИО3 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., №., тираж № экз.. На № страницы указанной книги изображена фотография с изображением истца, а на развороте № и № страницы фотография, автором которой он является. Внешность
