Незаконное использование придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ТСЖ «МЖК» муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на территории Артемовского городского округа для целей, не связанных со строительством» в сообщении Заместителя главы администрации Артемовского городского округа ФИО3 от 12.05.2012 № 30-18/1159 незаконным и обязать Администрацию Артемовского городского округа Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «МЖК» путем оказания муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на территории Артемовского городского округа для целей, не связанных со строительством». Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме указав, что 16.04.2012 товарищество обратилось в администрацию с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:778 площадью 3417 кв.м., категория – земли поселений, разрешенное использование – под придомовую территорию , местоположение – <...> (далее – спорный участок), в собственность. Письмом от 12.05.2012 № 30-18/1159 Администрация отказала заявителю в предоставлении участка по причине не предоставления заявителем свидетельства о государственной регистрации права

участка, в нарушение норм действующего законодательства непредложил возможные варианты выбора земельного участка, то есть не выполнил предусмотренную законом процедуру по разработке возможных вариантов выбора земельного участка и незаконно отказал в предоставлении земельного участка. Отказ администрации, по мнению заявителя, лишает предпринимателя права на приобретение земельного участка в аренду, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с использованием данного земельного участка, кроме того, не позволяет индивидуальному предпринимателю оформить земельный участок под строительство и в дальнейшем реализовать заложенный экономический потенциал хозяйствующего субъекта. Представитель администрации с заявленными требованиями не согласился, полагает принятое решение об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы придомовой территории трех жилых домов, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик указал, что предоставление ФИО1 испрашиваемого земельного участка

производства № 5 13074/11/49/50 в отношении Администрации на основании исполнительного листа АС № 004745267 от 18 августа 2011 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-29525/10. В отношении Администрации Воскресенского района было возбуждено исполнительное производство № 13074/11/49/50 с иной формулировкой, чем в указанном решении суда от 02 февраля 2011 года по вышеуказанному арбитражному делу: «Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Воскресенский район»; Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности; обязать Администрацию муниципального образования «Воскресенский район», Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области и Воскресенское Районное потребительское общество (ПО ВРАЙПО) приостановить деятельность в не принятых в эксплуатацию, самовольно построенных трех нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО на земельных участках по

до настоящего времени границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформированы. В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Артемовского городского округа возражала по заявленным требованиям, указав, что проверка была проведена в рамках муниципального земельного контроля по обращению жильцов дома <адрес> М... Д.И. и М... Н.В. по вопросу незаконного использования земельного участка придомовой территории указанного многоквартирного дома. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено незаконное использование придомовой территории многоквартирного жилого дома под размещение временных сооружений (сараев, гаражей). Участковым уполномоченным ОМВД России по г.Артему установлены собственники указанных сооружений. При этом не отрицала, что работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания с целью дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет не проведены в виду отсутствия финансирования на указанные цели. Также указала, что другим жильцам, в пользовании которых находятся сараи и хозпостройки предписания не направлялись, не смотря на установление владельцев таковых. Выслушав лиц

Перми ФИО5, № СЭД-01-69-12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания администрации Орджоникидзевского района г.Перми об устранении нарушений действующего законодательства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории района администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства, указав, что в отношении нее выдано предписание о незаконном использовании придомовой территории - самовольном занятии территории г.Перми под овощную яму. Считает данное предписание неправомерным, просит его отменить, по следующим основаниям: нахождение около строений вспомогательного значения обусловлено характером благоустройства дома. В момент заселения, в квартире было центральное отопление, холодное водоснабжение и система центральной канализации. Кухонная печь и титан, расположенный в санузле, отапливались дровами. Поскольку, дом безподвальный, ответственными лицами, было предложено жильцам дома организовать на территории вокруг дома место для хранения дров. После проведенного 20 лет назад

При секретаре Меркуловой К.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Администрации Осинниковского городского округа к Индивидуальному предпринимателю ФИО46, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Люкс» о запрете незаконного использования придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и демонтаже разгрузочной площадки, а также по встречному иску ООО Фирма «Люкс» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, ООО «Стройизыскания», КУМИ Администрации Осинниковского городского округа, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Администрации Осинниковского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

ФИО2 следует, что заявление об отсутствии у собственников дома возможности пользоваться подвальными помещениями, рассмотрено. Материалы приобщены к номенклатурному делу, в связи с тем, что отсутствуют признаки какого-либо преступления и административного правонарушения (Т.1 л.д.8,9). Истцами в сентябре- ДД.ММ.ГГГГ г. направлены обращения в ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымгазсети», Администрацию <адрес>, ГУП РК «Крымтекплокоммунэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «УГХ» о безучетном потреблении ФИО20 в подвальном помещении площадью 225,6 кв.м. многоквартирного <адрес> коммунальных услуг и незаконном использовании придомовой территории (л.д.10,11,12,13,14,17). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиал ГУП РК «Крымтеплокоомунэнерго «Южнобережный» на вышеуказанное обращение сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жителей дома были разъяснены вопросы о тарифах и начислениях размеры оплаты за отопление на общедомовые нужды. В результате совместного осмотра не выявлено других объектов, незаконно подключившихся к системе отопления <адрес> акту от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют (Т.1 л.д.15,18-20,22 оборот. сторона). Из материалов нотариального дела по удостоверению договора купли-продажи