либо иным осуществлением террористической деятельности ч. 4 ст. 211 УК РФ 36 незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами ст. 220 УК РФ 37 хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ ст. 221 УК РФ 38 незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов ст. 222 УК РФ 39 незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств ст. 222.1 УК РФ 40 незаконное изготовление оружия ст. 223 УК РФ 41 незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств ст. 223.1 УК РФ 42 хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств ст. 226 УК РФ 43 посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля ст. 277 УК РФ 44 насильственный захват власти или насильственное удержание власти ст. 278 УК РФ 45 вооруженный мятеж ст. 279 УК РФ 46 диверсия ст. 281 УК РФ 47
Статья 223.1. Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств (введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 370-ФЗ) 1. Незаконное изготовление взрывчатых веществ, а равно незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств - наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. 2. Те же деяния, совершенные
Статья 223. Незаконное изготовление оружия 1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов - (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
строгого режима; Заводский А.Е., <...> <...> <...>, осужден по ч.2 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ковальчук В.Н., Заводский А.Е. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ковальчук В.Н. осужден за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вред здоровью потерпевшего, за убийство, сопряженное с разбоем, а Заводский А.Е. - за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Преступления совершены в период с 1 по
взрыва, устрашающего насе- ление и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти, повлекшего значительный имущественный ущерб в размере 39 115 027 рублей 69 копеек и наступление иных тяжких последствий в виде причинения 46 гражданам телесных повреж- дений различной тяжести (7 - тяжкий вред здоровью, 8 - вред здоровью сред- ней тяжести, 12 - легкий вред, 19 - иные телесные повреждения); незаконное изготовление в составе организованной группы в середине августа 2010 года взрывчатого вещества и взрывного устройства, использовавшихся при совершении указанного выше террористического акта; покушение в составе организованной группы на террористический акт 30 сентября 2010 г. в г. Ставрополе - взрыв, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами вла- сти; незаконное изготовление в составе организованной группы в конце сен- тября 2010
размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В. А., объяснение осужденного Могутнова П.П., выступление адвокатов Сачковской Е.А., Попова А.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Могутнов осужден за убийство двух лиц - Д.и Д.. из мести, за умышленное уничтожении имущества путем поджога, за покушение на убийство Ф.. из хулиганских побуждений, за незаконное изготовление и ношение огнестрельного оружия. Преступления им совершены 6 января 2004 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Могутнов указывает, что по делу с достоверностью не установлен мотив убийства Д., которое совершено в состоянии аффекта, полагает, что Д. повинны в краже его имущества, по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, судья оказывал воздействие на присяжных заседателей, не удовлетворял его ходатайства, не предоставил ему последнего слова, не разъяснил присяжным, что они
РФ (эпизод № 13) - за непричастностью к совершению данных преступлений на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Шнайдерман Р.А. и Шнайдерман Д.А. осуждены за совершение 23 ноября 2001 года разбойного нападения на <...> филиал <...> ОАО «<...>» организованной группой с незаконным проникновением в помещение, за совершение организованной группой 7 декабря 2001 года разбойного нападения на автомашину <...> фургон, принадлежащую <...> филиалу <...> ОАО «<...>», под управлением водителя Амелютина, за незаконное изготовление организованной группой огнестрельного оружия, за незаконное хранение, ношение, сбыт боеприпасов организованной группой, за незаконное хранение организованной группой взрывчатых веществ, незаконное изготовление, хранение, ношение, перевозку и сбыт организованной группой взрывного устройства. Шнайдерман Р.А. осужден также за создание банды, а Шнайдеран Д.А. - за участие в банде. Кроме того Шнайдерман Р.А. осужден за незаконное хранение, ношение, сбыт боеприпасов, незаконное хранение взрывных устройств, за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Шнайдерман Д.А. - за незаконное
проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением. Согласно «Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства» (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-4), подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа. Статьями 5, 6, 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и
и уставом порядка по цене в 39 раз ниже рыночной очевидно свидетельствует о причинении ущерба обществу в виде утраты имущества без адекватной компенсации его стоимости. Кроме того, из материалов дела следует, что незаконно реализованное ответчиком имущество сдавалось обществом в аренду, доказательств того, что в обществе имелась необходимость реализовать имущество по цене равной трехмесячной плате за аренду ответчиком не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими недобросовестными действиями ( незаконное изготовление протоколов собраний общества, необоснованное возложение на себя обязанностей директора общества и последующая регистрация указанных изменений, а также необоснованная реализация имущества по явно заниженной цене) препятствует деятельности общества, причиняет убытки обществу, может привести к нарушению других прав и законных интересов самого общества, Изложенное в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника
произведение до 200 000 рублей, судебных издержек на приобретение контрафактного товара – до 37 300 рублей, оставив без изменения размер взысканных расходов за оплату стоимости проведения судебной экспертизы. Снижая размер заявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительного права на произведение, суд апелляционной инстанции исходил из признания нарушения исключительного права однократным, отсутствия доказательств причинения убытков обществу «Си Ди Лэнд контакт» (так как им был получен доход от реализации купленных игрушек), а также из того, что незаконное изготовление и продажа игрушек, воспроизводящих произведение «Ждун», не является существенной частью предпринимательской деятельности общества «Компания «Играмир», а незаконное использование спорного произведения не носило грубый характер. Устанавливая размер подлежащих возмещению за счет ответчика издержек на приобретение контрафактного товара, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика, минимальная партия приобретаемого товара составляет 100 штук, в связи с чем необходимые затраты на сбор доказательств нарушения исключительного права составляют 37 300 рублей (373 рубля
«Сатурн» производить газотурбинные двигатели Д049Р; запретить обществу «ОДК-Газовые турбины» производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель, разработанный истцом; запретить ответчикам рекламировать и предлагать к реализации ГТЭС-2,5; опубликовать в специализированном информационно-аналитическом журнале «Газотурбинные технологии» решение суда о запрете производить ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049Р; взыскать с общества «НПО «Сатурн» 1 571 328 рублей компенсации за нарушение исключительного права в виде двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности за незаконное изготовление газотурбинного двигателя Д049Р. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 кассационная жалоба предприятия «Зоря-Машпроект» передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие «Зоря-Машпроект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
( что может негативно сказаться на состоянии товара , в том числе его коррозии). В то же время из заключения эксперта также не усматривается выводов о наличии в товаре скрытых недостатков, которые не могут быть устранены и требуют замены товара . Ссылки ответчика на выводы эксперта о контрафактности задвижек 30с941нж Dу=600 мм и 30с964 нж Dу=1000 мм Ру-2,5, обоснованные письмом ОАО «Тяжпромарматура» также не могут являться основанием отказа в иске. Указывая на контрафактность ( незаконное изготовление продукции). эксперты, не указывают на невозможность использования товара и некачественность . Согласно актам самого ответчика, указано на пригодность указанных как конктрафактных задвижек к эксплуатации после устранения некоторых замечаний (л.д.30-34, том 1) , что усматривается также из вывода экспертов по вопросу № 3. Договором поставки №883-06 от 21.03.2006 г между истцом и ответчиком не было оговорено обязанности поставщика осуществлять закупку товара напрямую у конкретного завода-изготовителя и не были оговорены условия о конкретном изготовителе поставляемого оборудования.
прокурора - Яимова Б.И. при секретаре - Парк Е.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.А., дополнительным кассационным представлениям прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тужеметова В.В. и первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2010 года, которым Савранкин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , проживающий в , несудимый; осужден по - ст. 223 ч.2 УК РФ (за незаконное изготовление оружия в марте-апреле 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ст. 222 ч.2 УК РФ (за незаконный сбыт оружия ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ст. 223 ч.1 УК РФ (за незаконное изготовление оружия в марте-августе 2007 года) к 2 годам лишения свободы, - ст. 222 ч.1 УК РФ (за незаконный сбыт оружия ФИО10) к 2 годам лишения свободы без штрафа, - ст. 223 ч.2 УК РФ (за
боеприпасов из Финляндской Республики в РФ, незаконно изготовил на имя ФИО82. разрешение на ввоз охотничьего огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов из Финляндской Республики в РФ РВГ №, которое в период с 08.05.2008 по 15 часов 51 минуты 25.06.2008 на территории Новгородской области передал КОНДРАТЬЕВУ, получив при этом от последнего денежные средства в сумме не менее 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 2300 (две тысячи триста) рублей, за незаконное изготовление указанного документа. Далее, в период с 08.05.2008 по 15 часов 51 минуты 25.06.2008, КОНДРАТЬЕВ, находясь на территории РФ, передал Т. указанные документы, оформленные на ФИО82., для контрабандного ввоза огнестрельного оружия и боеприпасов на территорию РФ, а именно: ружья «BROWNING CYNERGY SPORTING» («БРАУНИНГ СИНЕРЖИ СПОРТИНГ»), калибра 12х76 мм. Не позднее 15 часов 51 минуты 25.06.2008 Т., передвигаясь на автомобиле «BMW-520» с государственным регистрационным знаком «№», приобрел на территории Финляндской Республики двуствольное гладкоствольное ружье для спортивной
В обоснование своих доводов указывает, что органом дознания действия Левкулич А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Левкулич А.Г. вину признала полностью, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, пришел к выводу, что предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, однако, при этом, ошибочно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации по признакам - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как изготовление наркотических средств Левкулич А.Г. не вменялось и таких обстоятельств по делу не установлено. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении Левкулич А.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у Левкулич А.Г. умысла на незаконное изготовление наркотических средств и на ее осуждение за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.228
