не оспаривается истцом, о чем свидетельствует содержание искового заявления. Проанализированные положения и интервью в целом не могут быть признаны относимыми к деловой репутации ИП ФИО1, несмотря на доказанность осуществления именно ею предпринимательской деятельности в гостинице «Екатерининская». Имя предпринимателя, ФИО2 не упоминалось. Выраженное мнение относилось к группе лиц, о чем свидетельствует употребление формулировок во множественном числе. Довод истца о том, что ответчик фактически обвинил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ ( незаконное лишение свободы ) является необоснованным. Субъектом уголовно-правового деяния является физическое лицо. Такое деяние не имеет связи с деятельностью ФИО1 как индивидуального предпринимателя, осуществляющего гостиничную деятельность. Поскольку интервью не содержит утверждений о том, что ФИО1 являлась исполнителем либо организатором действий в отношении ФИО11 вред ее деловой репутации не причинен. Содержание интервью не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о происшедшем событии, участниками которого явились ФИО2 и сотрудники охранной фирмы. Принимая во внимание изложенное,
Денежное довольствие они сами просили перевести на счет родственникам в другие страны. Второй потерпевший рассказал, что за отказ работать он тоже неоднократно подвергался избиениям со стороны работников предприятия, -рассказал «КП» ФИО3, следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Воронежской области. - Сейчас фермер и его помощник задержаны. В отношении 33-летнего фермера и его 25-летнего помощника возбуждено уголовное дело по статье « Незаконное лишение свободы ». Решается вопрос о мере пресечения. Хозяин фермы рассказал, что обоих мужчин они подобрали с улицы. Оба злоупотребляют спиртными напитками в то время, как разнорабочие из других стран работают добросовестно. Охранники применяли физическую силу к рабочим только в крайних случаях, когда те уходили в запой на неделю и отказывались работать. Со слов фермера, ожоги конечностей он получил по собственной вине, когда пьяный уснул на горячих трубах.» Сообщаем, что данные сведения не соответствуют действительности
просили перевести на счет родственникам в другие страны. Второй потерпевший рассказал, что за отказ работать он тоже неоднократно подвер- гался избиениям со стороны работников предприятия, -рассказал «КП» Андрей Рябов, следо- ватель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Воронежской области. - Сейчас фермер и его помощник задержаны. В отношении 33-летнего фермера и его 25-летнего помощника возбуж- дено уголовное дело по статье « Незаконное лишение свободы ». Решается вопрос о мере пре- сечения. Хозяин фермы рассказал, что обоих мужчин они подобрали с улицы. Оба злоупот- ребляют спиртными напитками в то время, как разнорабочие из других стран работают добро- совестно. Охранники применяли физическую силу к рабочим только в крайних случаях, когда те уходили в запой на неделю и отказывались работать. Со слов фермера, ожоги конечностей он получил по собственной вине, когда пьяный уснул на горячих трубах. Сообщаем, что данные сведения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 ноября 2013 года город Тула Судья Тульского областного суда Жуган Т.Д., изучив исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства финансов России по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы , установил: ФИО1 обратился в Тульский областной суд с исковым заявлением к Управлению Министерства финансов России по Тульской области, в котором на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, статьи 244.1 ГПК РФ, статей 1070, 1069 ГК РФ просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Донским городским судом Тульской области его ходатайства о пересмотре в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ приговора Серпуховского городского
на основании удостоверения №545, выданного УМЮ РФ по РСО – Алания 5 марта 2009 года, и ордера №0180 от 10 мая 2011 года, при секретаре Ряшко Е.М., рассмотрев вопрос о назначении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а", п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 126 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, в составе организованной группы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Неустановленные следствием лица, а также ныне осужденное лицо, в отношении которого приговор еще не вступил в законную силу, объединились в организованную преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений на территории Республики Северная Осетия - Алания, Республики Ингушетия и Чеченской Республики. Для мобильности движения указанные члены организованной группы приобрели автомобили "...", "...", "...", "... 66", "...", "...",
выступления осужденного ФИО1 и его защитника Суворова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о наличии оснований для отмены апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, пояснения законных представителей потерпевших Б. и И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены апелляционного приговора, президиум У С Т А Н О В И Л: по апелляционному приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы двух заведомо несовершеннолетних лиц – П. и Л., не связанного с их похищением, за нанесение им побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за угрозу убийством П., при следующих обстоятельствах. <...> в вечернее время ФИО1, имея умысел на незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетних П. и Л., считая, что они причастны к ранее произошедшему конфликту с его сестрой - М.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1290/2019 9 апреля 2019 года г. Брянск Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Суярковой В.В., судей Шкобеневой Г.В., ФИО1, при секретаре Коваленко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенкову о превышении должностных полномочий, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы . Заслушав доклад судьи Шкобеневой Г.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 21 января 2019 года в Почепский районный суд Брянской области поступило исковое заявление ФИО2 к судье Нитягову Р.А., судье Пастушенкову о превышении должностных полномочий, вынесении административного взыскания, взыскании заработной платы за незаконное лишение свободы, в котором истец ссылается на то, что судьи Нитягов Р.А. и Пастушенков ее арестовали по уголовному делу, возбужденному в отношении нее
