Незаконное ограничение потребления электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г. в удовлетворении требования отказано. В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Федеральный закон N 100-ФЗ и Федеральный закон N 42-ФЗ утратили силу, а также тому, что они не входили в систему законодательства об электроэнергетике и поэтому нормы, принятые во исполнение этих законов и направленные на регламентацию отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии, не должны применяться в силу Закона об электроэнергетике. Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 21 и пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, так как перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже величины аварийной брони не допускается, утвержденный действующим в настоящее время Постановлением N 442, является закрытым. Ссылается на то, что судом первой инстанции не

потребления электрической энергии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения антимонопольного органа. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что здание пансионата фактически является многоквартирным жилым домом и отдельные собственники не имели задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а потому заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать поставку электроэнергии . С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что введя ограничения режима потребления электроэнергии

представленных материалов следует, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01.09.2010 № 242037ЭД. Поставщик (общество) ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии ввиду наличия у птицефабрики (потребителя) задолженности на стороне за поставленный в рамках указанного договора энергоресурс. Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконное прекращение обществом подачи электроэнергии, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали, что прекращение поставщиком подачи энергоресурса на объект потребителя является незаконным, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суды отметили, что право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии при образовании у потребителя задолженности по оплате за электроэнергию не является безусловным, реализация данного права не должна приводить к несоразмерным убыткам потребителя. Ввиду изложенного судами констатировано, что ответчик не имел права вводить режим полного ограничения режима потребления в отношении истца. Наличие убытков, понесенных в результате противоправных действий

материалов дела следует, что права заявителя не были нарушены по- скольку ограничения подачи электроэнергии не было. На основании статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведом- ственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотрен- ных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. В случае незаконного ограничения потребления электроэнергии заявитель имеет право на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав. В настоящем случае оспариваемое бездействие не затрагивает прав и за- конных интересов ОАО «РТРС» в сфере предпринимательской и иной эконо- мической деятельности, не влечет для него последствий экономического ха- рактера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Кроме того, проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции. Указанная правовая позиция

2011 года в качестве третьего к участию в деле привлечено ОАО «Читаэнергосбыт», которое также полагает, что данное решение законное. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 15 июля 2011 г. (дополнения к заявлению от 18.07.2011) в Забайкальское УФАС России обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (компания «Чита Домофон») с жалобой на действия ОАО «Читаэнергосбыт». В соответствии с заявлением, ИП ФИО1 просит признать действия ОАО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в понуждении к заключению договора энергоснабжения и незаконном ограничении потребления электроэнергии домофонным оборудованием, несоответствующими антимонопольному законодательству. Приказом от 15.08.2011 Забайкальским УФАС России возбуждено дело №19 в отношении ОАО «Читаэнергосбыт» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов ИП ФИО1 и других лиц. В ходе рассмотрения дела Комиссия Забайкальского УФАС России установила следующее. ИП ФИО1 оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонных систем на основании

требований ИП ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда сделаны в отсутствие надлежащим образом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сам по себе оспариваемый акт явился основанием для начисления стоимости потреблено электроэнергии подателем соответствующего заявления, что в свою очередь привело к незаконному ограничению потребления электроэнергии потребителя со стороны гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации. По мнению заявителя, отсутствие волеизъявления со стороны гарантирующего поставщика (его правопреемника) на взыскание начисленной задолженности, учитывая наличие возбужденного дела о банкротстве должника, не должно являться препятствием для оспаривания незаконного по мнению потребителя акта о неучтенном потреблении электроэнергии с целью аннулирования незаконно начисленной задолженности за фактически не потребленную электроэнергию и для последующего возобновления подачи электроэнергии потребителю ФИО1, что судом неправомерно не учтено. Лица, участвующие в

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. У суда не вызывает сомнений причинение истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, выраженных в переживаниях, связанных с незаконным ограничением потребления электроэнергии . С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что ответчик законом не освобожден