30 мая 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Уральская кузница" о признании незаконными и недействующими пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2000 г. N 380 "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации"; жалобе ГПО "Воткинский завод" на пункт 3 этого же Постановления Правительства РФ; жалобе ОАО "Уралкалий" на пункт 4 этого же Постановления Правительства РФ и на пункт 2.2 "Порядка зачисления и использования средств, полученных за счет организаций, предоставляющих услуги в области связи и информатизации, на финансирование деятельности управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209, и на Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 18 апреля 2001 г. N 126 "О введении норматива отчислений " по кассационным жалобам ГПО "Воткинский завод" и ОАО "Уралкалий" на решение Верховного
1 365 070 руб. 55 коп. Требование ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Истцу стало известно о незаконном отвлечении денежных средств после проведения аудиторской проверки в 2007 году. При этом, на момент незаконного отчисления денежных средств со счетов ООО «Кварц» учредителем и Генеральным директором Общества являлся отец ФИО8 директора и учредителя ООО «ЧОП «Кварц», следовательно, перечисление денежных средств на счет ООО «ЧОП «Кварц» являлось сделкой с заинтересованностью, которая в соответствии с п.п.16 п.6.10 Устава ООО «Кварц», утвержденного Протоколом общего собрания участников № 1 от 11.01.2005г., требовала одобрения решением общего собрания участников ООО «Кварц». Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим
данные мотивы отказа являются ошибочными, поскольку ФИО1 является заказчиком по договору №18-00-0695А от 03.08.2018, следовательно, имеет право на получение такой информации. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к ответственности за не предоставление приказа об отчислении. Из обращения ФИО1 в Прокуратуру г. Кургана от 19.04.2021, которое было перенаправлено в адрес заявителя и на которое дан ответ письмом от 11.05.2021 №891/02.01, отсутствовало требование (заявление) о предоставлении приказа об отчислении, указанное обращение мотивировано незаконным отчислением ее сына ФИО4 Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к заявителю с заявлением о предоставлении приказа об отчислении, в материалы дела не представлены. Факт того, что ФИО1 обращалась с таким заявлением в устной форме, никак не зафиксирован. Более того, как следует из самого обращения ФИО1 от 19.04.2021 «ФИО4 поступил в учебное заведение в 2018 году – очная форма обучения, платное отделение. Договор за платное обучение заключался со мной – ФИО1 (мамой). Неожиданно
29.12.2021 ООО «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в пересмотре судебного акта отказать. Считает, что вновь открывшимися указанные ответчиком обстоятельства не являются. Как ранее установлено, именно действия ФИО1 в виде самовольных начислений оплаты труда привели к искажению расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчета выходного пособия. Ввиду зачета с бюджетом, в части распределения переплаты, образовавшейся в результате корректировки сведений о незаконных отчислениях по выплатам за работника ФИО1, задолженность ФИО1 по убыткам вразмере 783 874,04 руб. перед ООО «ВизуальноИзмерительныйКонтроль» по состоянию на 22.11.2021 действительно отсутствует. Тем самым полагает, что в пересмотре дела в этой части требования не подлежат. Отменив судебный акт, не проверил доводы ответчика, не получив официальное подтверждение сведений уполномоченными органами. При таких обстоятельствах, полагает, что пересмотр судебного акта направлен на затягивание возмещения истцу неосновательного обогащения. Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференц-связи
что в период с 01.12.1997 по 30.06.2006 администрацией г. Обнинска незаконно на основании дополнительных соглашений от 01.12.1997, от 01.01.1999, от 01.01.2000, от 01.09.2000 и от 01.04.2001 к договору аренды нежилых помещений №200 от 22.01.1996 с ответчика были получены денежные средства в общей сумме 631 094 руб. 60 коп. Поскольку данными соглашениями установлено, что суммы, превышающие ежемесячную арендную плату, засчитываются в счет погашения задолженности по арендной плате или в счет предстоящих платежей, и учитывая, что незаконные отчисления ФГУП «Аптека №8» в местный бюджет в сумме 631 094 руб. 60 коп. имели место по состоянию на 22.06.2006, в то время как задолженность по арендной плате начала образовываться с 01.06.2006, то данная сумма, превышающая размер арендной платы по договору аренды, должна быть зачтена в счет образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 2162319,08 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что заявление о зачете было сделано им в судебном заседании от 22.09.2008. Основанием
пользование чужими денежными средствами в размере 1.365.070 руб. 55 коп.. Отвод судье не заявлен. Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Заявление принято к рассмотрению. Представитель истца возражал против ходатайства о применении срока исковой давности и заявил ходатайство, в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что истцу стало известно о незаконном отвлечении денежных средств только после проведения аудиторской проверки в 2007 году. На момент незаконного отчисления денежных средств со счетов ООО «Кварц» учредителем общества и генеральным директором являлся родной отец генерального директора и учредителя общества ООО «ЧОП «Кварц». Денежные средства незаконно зачисленные на счет ООО «ЧОП «Кварц» являлись сделкой с заинтересованностью, которая требовала одобрения решением общего собрания участников ООО «Кварц». ФИО3 как генеральный директор ООО «Кварц» смог скрыть факт незаконного отчисления денежных средств со счета ООО «Кварц». Суд считает необходимым восстановить срок исковой давности истцу для защиты нарушенного права –
обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права. При рассмотрении жалобы заявителя М. суд первой инстанции надлежаще исследовал необходимые материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Так, судом установлено, что _ _ старшим участковым уполномоченным ОП № *** УМВД России по г. Мурманску по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности руководства ФГБОУ ВО «***» за незаконное отчисление из ВУЗа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. _ _ постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ отменено как незаконное и необоснованное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в орган дознания. По результатам дополнительной проверки материала, поступившего в орган дознания _ _ , _ _ участковым уполномоченным ОП №
проверки; - перечисленные доводы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи надлежащей оценки не получили. Лицом, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, – директором ДЮСШ №10 ФИО1 на жалобу поданы возражения, согласно которым вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными, а доводам административного органа судебными инстанции дана правовая оценка. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО1 как должностному лицу вменялось незаконное отчисление из образовательной организации (ДЮСШ №10) несовершеннолетней ФИО10 путем издания приказа от 31.08.2017 № 01-06/135 «Об отчислении обучающихся». В ст.30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, возможно лишь в
