потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность как минимум для здоровья. Из упомянутого Постановления следует, что неустановленные следствием лица, путем разбития стекла в двери незаконно проникли в помещение магазина ООО «Евросеть Мос1», расположенного по адресу: <...>, с целью завладения чужими имуществом, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2, открыто похитили мобильные телефоны и другое имущество, и с похищенным с места происшествия скрылись. Договор на оказание охранных услуг не предусмотрена необходимость наличия вооруженного охранника. Охранник по договору обеспечен только резиновой дубинкой и наручниками . Принимая данные обстоятельства, арбитражный суд считает, что работник Ответчика не мог предотвратить разбой. В-третьих, суд учитывает тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком материальных ценностей под охрану по Журналу, что делает невозможным проверить размер ущерба. С учетом изложенного в
с заявлением к Управлению Росгвардии по Ивановской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области о признании незаконным Предписания от 02.07.2019 г. № 9/38-2019. В обосновании заявленных требований Обществом указано, что положения пунктов 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 г. № 551, не носят императивного характера, предусматривая право организации приобретать аэрозольные устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами из расчета обеспечения работников суточной смены. Следовательно, отсутствие соответствующих аэрозольных устройств не является нарушением пункта 3 Правил. Общество вправе самостоятельно определять системы и способы исполнения договора на оказание охранных услуг в соответствии с условиями соответствующего договора с заказчиком. Наличие в перечне специального средства влечет за собой возможность приобретения его организацией ведомственной охраны, а не обязанность его приобретения. Применение слезоточивого газа возможно наряду с использованием других специальных средств (резиновых палок, наручников и служебных собак), а равно с использованием огнестрельного оружия, а не одновременно с ними. Кроме того, ст.ст. 15,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Предприниматель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Представитель УФССП России по Республике Хакасия требования не признал. Просил учесть, что судебный пристав по ОУПДС ФИО3 не уполномочен рассматривать вопрос обоснованности вынесения постановления о принудительном приводе в связи с чем оснований признание его действий незаконными по исполнению указанного постановления не имеется. В ходе исполнения оспариваемого постановления судебный пристав ФИО3 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, применение спецсредств, наручников было обусловлено тем, что предприниматель не выполняла требования судебного пристава, отказывалась добровольно проехать в службу судебных приставов. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03 октября 2003 года. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу №А74-1512/2013 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская
Парфентьевой О.Ю., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 17 октября 2014 года №19018/14/600954 о принудительном приводе, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебного пристава по ОУПДС ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников . Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление, УФССП России по Республике Хакасия) и общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (далее – общество). Определением арбитражного суда от
апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф на действия и бездействие следователя < > С., УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой на незаконные действия и бездействие следователя < > С. Заявитель указывает на систематическое неуведомление следователя о продлении следственных сроков, о проведении следственных действий, связанных с перепредъявлением обвинения, а также на незаконное применение наручников в ходе допросов. Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 августа 2016 года в принятии жалобы отказано. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, указывая на то, что законом не запрещается повторно подавать аналогичную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению, поскольку в ней изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о лишении его на протяжении 10-ти месяцев права на защиту. В судебном заседании апелляционной
ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, которые выражались в неприемлемых условиях содержания при его отбывании наказания в ФКУ Тюрьма №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно: отсутствие в камере горячей воды, осуществление физиологических потребностей в крайне унизительных условиях, резкий запах фекальных масс и бытовых отходов круглосуточно, отсутствие достаточного уровня естественного освещения, не рабочая приточная и вытяжная вентиляция с механическим пробуждением, осуществление ежедневно прогулки в неприемлемых условиях, отсутствие какой-либо вне камерной деятельности, незаконное применение наручников при всех выводах из камеры в период времени с мая 2013 по январь 2017, плохое качество пищи, незаконное содержание в одиночной камере в период с августа 2020 по май 2021, отсутствие унитаза, гидроузлов в камерной сантехнике, содержание в полуподвале, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец в период с мая 2013-январь 2018, с сентября 2019-май 2021 отбывал наказание в
