деревянные телеги с навесами и два холодильника, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протоколов от 17.08.2019 № 001151, № 001165; 3) торговый модуль «MOVENPICK» с морозильной витриной для реализации мороженого и тумбу-витрину, изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Базель Трейд Компании» на основании протокола от 17.08.2019 03ПИ № 001166. Делу присвоен № А56-103097/2019. Учреждение также обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий комитета по проникновению 17.08.2019 на земельныйучасток по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (правый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:16201:2, изъятию и вывозу с земельного участка на основании протоколов от 17.08.2019 03ПИ № 001137, № 001141 торгового оборудования в виде 4 единиц деревянных декоративных телег с навесами и в целях устранения нарушения прав и законных интересов учреждения, заключающихся в использовании земельного участка в уставных целях учреждения, в том числе оказания услуг по реализации сувенирной и печатной
Закона о банкротстве, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание, что заявление об отстранении финансового управляющего не принято к производству суда. В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. Представитель должника возражал относительно удовлетворения требования финансового управляющего. Представитель просил рассмотреть заявление, представив его суду в судебном заседании, об обязании кредитора ФИО5 прекратить незаконное проникновение на земельный участок , принадлежащий должнику, принять обеспечительные меры. Данные документы возвращены представителю должника, судом разъяснен порядок их подачи в суд. Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства: Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу №А47-10449/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадь 992 кв.м., адрес: Оренбургская область,
Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, как отмечено выше, экспертам при проведении назначенной судом экспертизы давность возведения объекта эксперту определить не удалось. Дополнительно суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно учел, что, как определили эксперты, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражения ответчиков о том, что возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан может возникнуть только в результате виновных действий граждан, связанных с незаконным проникновением на земельный участок ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нивелируют публичные интересы при существовании аварийной постройки. Ввиду изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект подлежащей сносу самовольной постройкой. Между тем, с учетом ранее указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований к Управлению делами Президента Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований администрации к управлению следует отказать. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
освобождении земельного участка не предъявлялись. 2.08.2018 г. при ознакомлении с материалами КУСП-257 в 124 отделении полиции ФИО1 обнаружил протоколы общих собраний СНТ «Захожье-4» массива «Никольское» от 23.08.2014 г. и 25.10.2014 г. Суду надлежало учесть то, что ранее даты ознакомления с протоколом собрания СНТ обратиться с иском в суд ФИО1 не имел возможности, так как на его запросы председатель СНТ не отвечала. Информация об изменении нумерации садового участка в адрес истца не поступала. Незаконное проникновение на земельный участок истца произошло в июне-июле 2015 г., дом был переоборудован в общежитие. На сегодняшний день продолжается проверка с целью определения суммы ущерба, нанесенного имуществу истца. Суд оставил без внимания тот факт, что решения принимались не в соответствии с повесткой дня, акт № 2-2014 от 14.06.2014 г. не отвечал действительности. Суд не учел, что при проведении собраний счетные комиссии не избирались, подсчет голосов участников собрания никем не проводился, отсутствуют списки регистрации членов собрания. У
истца ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Динскому РОСП ГУФССП России по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Динскому РОСП ГУФССП России по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Динского ГОСП УФССП по ФИО3 незаконными, а именно незаконное проникновение на земельный участок истца, незаконный перенос принадлежащих истцу заборных секций, не уведомления истца о проведении исполнительных действий, отказ в предъявлении и предоставлении исполнительных документов на основании которых проводились незаконные исполнительные действия, не предоставление истцу исполнительного производства по которому истец является должником, руководства незаконными действиями по захвату части принадлежащего истцу земельного участка. Также просил приостановить исполнительное производство по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав к себе домой на А
отменено. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствии. Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО1 является председателем правления СНТ « ». ФИО2 имеет в данном СНТ земельный участок, на котором занимается огородничеством, садоводством. 09.06.2011г. Новокрещенных обратился в ОМ №2 УВД г. Улан-Удэ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за самоуправство, незаконное проникновение на земельный участок , разбой и воровство. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Дело было направлено для рассмотрения по существу по
с заменой за счет личных средств ФИО4 существующего наземного газопровода низкого давления на газопровод диаметром не менее 32 мм. При этом в указанном решении отсутствуют требования обязывающего характера, указывающие на необходимость допуска ФИО4, судебных приставов-исполнителей, газовой службы, либо каких-то иных лиц на принадлежащий ФИО1 земельный участок. Не имеется в решении суда и указаний на замену трубы газопровода на данном земельном участке. 17 августа 2016 года судебными приставами-исполнителями ОСП Гусь-Хрустального района было осуществлено незаконное проникновение на земельный участок , принадлежащий ФИО1, на котором проникшие вместе с ними сотрудники ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» осуществили незаконную врезку в принадлежащий им газопровод низкого давления с целью подключения к нему части домовладения <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО4 При этом они не были уведомлены о проведении исполнительных действий. Исполнительное производство в отношении ФИО7 было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, без совершения каких-либо реальных
