как незаконные и необоснованные, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт распространения обществом буклетов с рекламой услуг,
заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного ему правонарушения, в связи с распространением надлежащей рекламы , дана правильная правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, наличие у потребителя возможности ознакомиться с условиями банковского вклада на сайте общества не свидетельствует о том, что размещаемая им реклама не должна соответствовать требованиям статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе». Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной
домах, находящихся по адресам: ул. Радионова, <...> При этом доводы подателя жалобы о том, что ООО «Альфа – Курган» не осуществляло фактическое распространение спорной рекламы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения кто физически осуществлял распространение журнала, поскольку запрет на распространение рекламы предполагает принятие рекламораспространителем мер, направленных на пресечение незаконного использования рекламы. Между тем такие меры обществом не приняты, обратное заявителем не доказано, что повлекло незаконное распространение рекламы . Ссылка общества на то, что нарушение допущено физическим лицом, за действия которого оно не отвечает, отклоняется, поскольку организация должна осуществлять контроль за своими работниками и в связи с этим несет ответственность за их действия (бездействие). Доводы о передаче материалов для административного производства отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
отказать. Как указывает заявитель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, письмо № 032-2018И от 25.05.2018 не является досудебной претензией, так как в нем истец обращался к ответчику с просьбой сообщить о решении по вопросу ущерба, причиненного нескольким квартирам. Доказательства направления письма № 030-2018И от 08.05.2018 не представлены. Пол мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как, дождавшись, когда ответчик демонтировал рекламную конструкцию, товарищество фактически просит взыскать упущенную выгоду, уходя от ответственности за незаконное распространение рекламы , что свидетельствует о недобросовестном поведении. Отчет № А-076 от 22.04.2019 об оценке права пользования крыши, фасада многоквартирного дома является не относимым документом к спорному периоду, поскольку оценка произведена по состоянию на 15.04.2019, тогда как упущенную выгоду истец взыскивает за период с 01.03.2016 по 27.04.2018. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и
связи» обязалось осуществлять обработку, передачу и доставку до конечного абонента коротких текстовых сообщений, в том числе рекламного характера, тем самым осуществляя мероприятия, по своему характеру являющиеся распространением рекламы. Общество, исходя из совокупного анализа заключенных договоров, имело возможность предварительного выяснения у лица, передающего сообщения, факта наличия согласия абонента на получение рекламы, однако им не были предприняты достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем антимонопольным органом правомерно именного ему предписано прекратить незаконное распространение рекламы . Возложение же обязанности прекратить нарушение законодательства о рекламе в силу положений законодательства возможно на каждого рекламораспространителя в цепочке, а не только на того, который «нажал на кнопку». В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» полагает жалобу необоснованной, доводы, в ней приведенные, направленными на переоценку доказательств, поскольку Общество в производстве по делу №Р-41/18 было привлечено как заинтересованное лицо, способное устранить нарушение, в то время как рекламораспространителем признано ООО «Инбокс», которое и допустило нарушение
что общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, размещаемой в оконных проемах магазина «Бристоль», находящегося по адресу: <...>. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что общество не осуществляло фактическое распространение спорной рекламы. В рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял размещение плакатов, поскольку запрет на распространение рекламы предполагает принятие рекламораспространителем мер, направленных на пресечение незаконного использования рекламы. Между тем такие меры обществом не приняты, что повлекло незаконное распространение рекламы , обратное заявителем не доказано. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований признавать представленные в материалы дела фотографии ненадлежащим доказательством не имеется. Данные фотографии сделаны в светлое время суток, в привязке к зданию, в котором расположен магазин, с указанием адреса, текущих значений времени и даты. При этом суд учел, что о фальсификации указанных доказательств общество не заявило. Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства объяснения общества об отсутствии
Солодовниковой С. В., при секретаре ФИО3, с участием истицы, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> <данные изъяты> НН» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать ответчика освободить ее от искусственно сфабрикованного долга в сумме 300руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 5000руб., взыскать штраф в сумме 50000руб. со сбытовой компании за незаконное распространение рекламы в пользу капитального ремонта дома; обязать ответчика 50% дохода от рекламы на нужды оплаты расходы электроэнергии по ОДН. В обоснование заявленного указала следующее: истица проживает в <адрес> г. Н. Новгорода. После установки в доме общедомового прибора учета электроэнергии (август <данные изъяты>.) счета стали поступать с неправомерно завышенной суммой. Систему оплаты за электроэнергию на нужды ОДН, осуществляемую ответчиком, считает как необоснованное вымогательство денежных средств с потребителей как с партнеров по бизнесу. Кроме того, ответчиком
административной ответственности не освобождает от его обязанности компенсировать моральный вред. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 17.09.2018 № GF0046803769 ПАО «Мегафон» не представлено, напротив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "Мегафон" обязательств по договору на оказание услуг подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное распространение рекламы . Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, имеются
с обращением по поводу незаконной рекламы ООО «Клиника эстетической медицины и лазерных технологий» в сети интернет. В своем ответе за исходящим ... от 03.08.2016 административный ответчик отказался принимать меры реагирования к указанной компании и ее рекламной информации, т.к. посчитал, что указанная информация с сайта медицинской клиники не является рекламой. С данным ответом административный истец не согласен. ФИО1, полагая, что ответчик не произвел должного исследования по его обращению, не принял надлежащих мер реагирования к незаконномураспространениюрекламы , просит признать незаконным ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике гарстан за исх. № ... от 03.08.2016 на обращение ФИО1, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выполнить действия, указанные им в обращении за вх. № 1158/ж от 18.07.2016. Административный истец в судебном заседании требования поддержал. Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Заинтересованное лицо- ФАС России в суд представителя не
