Незаконное решение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на убытки в виде реального ущерба за повторную установку рекламной конструкции и в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за оказание услуг по размещению рекламной конструкции, причиненные в результате принятия управлением решения от 15.09.2017 № 3825 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признанного незаконным решением суда по делу № А33-28400/2017. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 11, 13, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

проверкой изъятых лекарственных препаратов, не могут подтверждать сам факт реальной возможности получения истцом выгоды в заявленном размере; противоправность поведения должностных лиц МВД России, выразившаяся в нарушении сотрудниками полиции норм права либо в нарушении субъективных прав истца в результате совершенных действий сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана; процессуальные действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с производством следственно-оперативных мероприятий при производстве по уголовному делу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжалованы, незаконными решением суда не признаны. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Руфарма» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения

охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Руководствуясь статьями 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, понесенных истцом в связи в связи с введенным ответчиком запрета курсирования принадлежащих истцу вагонов, признанного незаконным решением суда по другому делу. Установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также проверка обоснованности их размера, вопреки доводам жалобы ответчика, не относится к правомочиям суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

воспользовался юридической помощью непосредственно в целях подготовки жалоб на действия судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности. Расходы понесены с целью восстановления нарушенного права и, по мнению заявителя, подлежат компенсации в порядке части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве. Доводы жалобы опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов. Как установлено судом первой инстанции, жалобы от 23.03.2012, 18.08.2015 не могли иметь целью восстановление нарушенного права предпринимателя, поскольку на момент их подачи спорные принудительные меры были признаны незаконными решением суда и отменены. В судебном акте воспроизведены пояснения ИП ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что юридические услуги по договору от 03.02.2012 оказывались также в целях подготовки заявления в Октябрьский районный суд города Иркутска. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции. Существенного нарушения

2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение суда апелляционной инстанции, определения и постановление суда округа, признать причину пропуска срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб уважительной, поскольку формальные причины в отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы при наличии явно незаконного решения суда не содействует соблюдению баланса интересов сторон. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

пользование чужими денежными средствами и не установил действительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства. Суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом неправильно рассчитан период просрочки, так как с 21.04.2007 по 17.03.2009 он составляет 697 дней, вместо указанных 711, а с 21.04.2007 по 02.02.2009 – 661 день. Апелляционный суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные нарушения и оставил в силе незаконное решение суда первой в указанной части. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права. Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражных судов в части удовлетворения иска о взыскании процентов подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При

неверно истолковал условия договора от 05.03.2012 № 47, что привело к неправомерному выводу о согласовании сторонами возможности внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику; ошибочно признал акты общей формы надлежащими доказательствами по делу; не учел обстоятельства вины перевозчика, установленные вступившим в законную силу решением по делу №А40-88426/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; неправомерно отказал истцу в увеличении исковых требований, а суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы апелляционной жалобы и оставил незаконное решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Кассационная

прокурора Томской области Войкина В.С., признании незаконным решения прокурора Томской области Войкина В.С. от 18.02.2011, обязании устранить допущенные нарушения закона, указывая в обоснование заявленных требований, что, действуя на основании доверенности, представитель ФИО2 обратилась к прокурору области с жалобой, в которой сообщила факт неисполнения трудового законодательства районным судом при разрешении трудового спора о восстановлении на работе. Суд принял решение, противоречащее закону, то есть незаконное решение, так как суд должен подчиняться закону. ФИО2 просила опротестовать незаконное решение суда , но прокурор принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, в то время как согласно ст. 353 ТК РФ он обязан осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства. Бездействие прокурора в отношении неисполнения закона (ст. 394 ТК РФ) судом при разрешении трудового спора привело к созданию непреодолимого препятствия для восстановления ее нарушенного законного права на восстановление на работе при незаконном увольнении с нарушением права на труд, ее трудовых прав и свобод.

видом наказания рассматривалось во второй раз, после отмены предыдущего решения Забайкальским краевым судом. На момент первого рассмотрения, он взысканий не имел, они были наложены на него после рассмотрения его ходатайства в первый раз. По мнению автора апелляционной жалобы, при новом рассмотрении суд не должен был принимать во внимание указанные взыскания, поскольку их не было в материалах дела, представленных суду в первый раз. Обращает внимание, что основанием для их наложения стала его реакция на незаконное решение суда и допущенные им ошибки. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, с установлением любых ограничений. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Прокурор Ксенофонтова О.Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной

прокурора такая возможность имеется. Если бы прокурор Ленинского района г.Томска исполнил обязанность, определенную ст.353 ТК РФ, и осуществил надзор за исполнением ТК РФ работодателем, судом и прокурором, участвовавшем в процессе о восстановлении на работе, то он бы неизбежно усмотрел факты неисполнения трудового законодательства и факт существования незаконного решения Ленинского районного суда от 03.12.2009. Такое решение, по ее мнению, требует выражения протеста вышестоящего прокурора. Прокурор Ленинского района г. Томска обязан был принести представление на незаконное решение суда вышестоящему прокурору. Однако прокурор Ленинского района г.Томска не исполнил должностных обязанностей и создал препятствия для осуществления государственной защиты прав ФИО2. Решение об отказе от реагирования на факты нарушения трудового законодательства, сообщенные ею в жалобе от 12.09.2011 г., он выразил в ответе на жалобу, где указал, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Отсутствие законного обоснования отказа свидетельствует о незаконности принятого решения и о неисполнении им должностных обязанностей. Просит суд признать решение