Незаконное строительство вид разрешенного использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Этот отказ Министерства Общество оспорило в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу № А43-27214/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения Министерства незаконным. Суд исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки города Нижний Новгород, утвержденные приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (далее – Правила землепользования и застройки) спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, которая не предусматривает испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Общество 06.05.2019 обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид разрешенного использования «Спорт», предусмотренный Классификатором. Министерство письмом от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка его

отказ Министерства Общество оспорило в арбитражном суде. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2019 по делу № А43-27214/2019 отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании указанного решения Министерства незаконным. Суд исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки города Нижний Новгород, утвержденным приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (далее – Правила землепользования и застройки Нижнего Новгорода), спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности, которой не предусмотрен испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Общество 06.05.2019 обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид разрешенного использования «Спорт», предусмотренный Классификатором. Министерство письмом от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав на то, что согласно акту обследования от 27.05.2019

государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, подлежат возмещению только в случае, когда понесшее эти убытки лицо не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств предоставления обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости с соблюдением применимой в данном случае процедуры предварительного согласования места размещения объекта (статьи 30 – 32 Земельного кодекса). Акт выбора земельного участка не представлен. Испрашиваемое истцом место размещения здания кафе с уполномоченными органами не согласовывалось. Постановление администрации города-курорта Анапа о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, не принималось. Местное население о предстоящем предоставлении земельного участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе не информировалось. Поскольку процедура предварительного согласования места размещения объекта не была соблюдена, суды пришли к выводу о том, что общество не могло не знать о несоответствии дополнительного соглашения от 10.03.2005 (об изменении вида разрешенного использования земельного участка) нормам Земельного кодекса.

транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Республике Бурятия», в связи с чем не установил оснований для признания незаконными действий ответчиков по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с третьей группой видов разрешенного использования по приложению №2 к Постановлению Правительства Республики Бурятия от 8 сентября 2010 года №393 и обязании определить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии со второй группой видов разрешенного использования земельных участков. Суд исходил из того, что из определенного Обществом вида разрешенного использования земельного участка (для строительства автозаправочной станции) и возможностей функционального использования объекта, расположенного на спорном земельного участке (объект дорожного сервиса), не усматривается возможности отнесения его ко второй группе видов разрешенного использования земельных участков. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя

использования «для размещения и эксплуатации здания банка», так и с видом использования «под гостиничное обслуживание», согласно полученной выписки (т.2, л.д.17). Таким образом, является незаконным и нормативно не обоснованным ответ администрации города-курорта Железноводска от 21.08.2019 № 1738/1902 на заявление об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, с условием дополнительного согласования и предоставления дополнительных документов, выраженных в письме от 21.08.2019 № 1738/1902. Действия администрации города-курорта Железноводска, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019 № 1738/1902, также являются не законными. Как разъяснил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 11 сентября 2019 г. по делу N А53-34902/2018, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования , предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в

«ФИНСТРОЙ-ЭКО» о признании незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, выразившееся в не выявлении и не включении объекта недвижимости: здание операторной, нежилое здание, площадью 84.0 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050311:193, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Героя Попова, д.34 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный приказом Министерства от 19.11.2020 №326-13- 631667/20», судом установлено, что согласно данным ЕГРН, предоставленным Управлением Росреестра по Нижегородской области об объектах недвижимости для целей формирования Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, по состоянию на 1 февраля 2020 года, на 1 ноября 2020 года объект с кадастровым номером 52:18:0050311:193 имеет назначение: нежилое здание, наименование: Строительство АГНСК, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Героя Попова, напротив дома 39.3дание операторной. В разделе 1 ЕГРН данные о сведениях о видах разрешенного использования здания (помещений в

ЗУ с КН 50:44:0020302:0004» и № 12/РКФ-296764 от 19.09.12 «О внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия на ЗУ с КН 50:44:0020302:0005» были признаны незаконными и отменены; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было обязано в течение 5 дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу, восстановить (внести) в ГКН сведения об объектах недвижимого имущества: - земельный участок, общей площадью 283 900 кв.м. с кадастровым номером 50:44:0020302:0004, вид разрешенного использования: для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне. Адрес объекта (местоположение): Московская область, г.Фрязино, земельный участок по улице Полевая, район застройки 5-го микрорайона. - земельный участок, общей площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером 50:44:0020302:0005, вид разрешенного использования : для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне. Адрес объекта (местоположение): Московская область, г.Фрязино, земельный участок по улице Полевая и Котельному проезду, в проектируемом 5-ом микрорайоне; в удовлетворении остальной части заявленных

также наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Между тем, Харитоновой Н.А. не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) администрации г. Иркутска первоначально по выдаче градостроительного плана земельного участка, который впоследствии признан незаконным, по отказу в выдаче разрешения на строительство, разрешения на условно-разрешенный вид использования, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах с условно-разрешенными видами использования , ей причинены убытки, при том, что указанные акты администрации в установленном законом порядке признаны законными и обоснованными. При этом как правильно указано судом первой инстанции обязанность уплаты Харитоновой Н.А. арендных платежей, установлена ГК РФ, ГрК РФ, ЗК РФ, договором аренды от Дата изъята Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем

изменив вид разрешенного использования земельного участка под объектом Закуриной И.Н., лишила ее, а также последующих собственников возможности эксплуатировать объект незавершенного строительства в соответствии с назначением, установленным ЕГРН. Поскольку действия Администрации г. Иваново по смене вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка являются незаконными, то сведения о виде разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» должны быть аннулированы в ЕГРН и восстановлены сведения о первоначальном виде разрешенного использования «производственная база», который допускает завершение строительства объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке. Действия являются незаконными с момента их совершения, следовательно, на момент обращения Закуриной И.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в ЕГРН должны содержаться сведения о виде разрешенного использования земельного участка «производственная база», что совпадает с целью, указанной в заявлении. Соответственно ссылка Администрации г. Иваново на пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ как на основание для отказа в предоставлении земельного участка является незаконной и необоснованной. В статье 39.16 ЗК РФ