что принадлежащее Организации спорное имущество находится у ответчика незаконно, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержаниевещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору. Оценив представленные в дело документы,
необоснованного отказа хранителя в возврате удерживаемой продукции отношения хранения фактически прекращены и законные основания для взимания соответствующей платы за спорный период у компании отсутствуют. Согласно пункту 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. В данном случае прекращение хранения произошло именно в связи с обстоятельствами, за которые хранитель отвечал - незаконное удержание вещи . Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось. Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств - чего в данном случае истцом выполнено не было (постановление
которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В силу изложенного суд признает ответчика неправым в удержании оригинала ПТС и ключей до момента подписания истцом акта приема-передачи автомобиля. Это обстоятельство должно иметь значение в целях применения ответственности за незаконное удержание вещи . Ввиду того, что ответчик все-таки исполнил свою обязанность передать истцу оригинал ПТС, ключи и акт приема-передачи транспортного средства, что истец подтвердил в письме к суду от 05.08.2021г., а отказа в этой части от иска нет, то суд отказывает в удовлетворении этого требования. В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить
подряда от 17.12.2013 подписанный между истцом и ООО «Стройкомплекс». Вместе с тем данные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении, на день подачи иска и вынесения решения, спорного имущества там, где указывает истец. Также в совокупность доказательственной базы включено условие выбытия вещи из владения собственника (обладателя вещного права), то есть утрату фактического владения вещью, поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи ( незаконное удержание вещи ). Доказательств удержания спорного оборудования со стороны ответчиков в материалы дела не представлены, как и подтверждение заявления об использовании предмета спора последними в коммерческих интересах. Помимо этого, ответчик ООО «АйБиЭйГрупп» пояснила, что не препятствует удержанию имущества истребуемого истцом. ООО «Стройкомплекс» в отзыве указало, что обеспечение работ материалами и оборудованием осуществлял истец, что предусмотрено пунктом 4.1. договора от 17.12.2013. Работы по изготовлению и монтажу бескаркасных ангаров истец начал, выполнять на основании договора строительного подряда
земельного участка № 318 от 11.09.2009, соглашения от 27.08.2012г. Вместе с тем данные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении, на день подачи иска и вынесения решения, спорного имущества там, где указывает истец. Также в совокупность доказательственной базы включено условие выбытия вещи из владения собственника (обладателя вещного права), то есть утрату фактического владения вещью, поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи ( незаконное удержание вещи ). Доказательств удержания спорного оборудования со стороны ответчика в материалы дела не представлены, как и подтверждение заявления об использовании предмета спора последним в коммерческих интересах. На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными, а иск подлежащим отклонению за недоказанностью. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (квитанция №2733868887 от 28.07.2014) подлежит
состоянии. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться в суд. На протяжении более чем годичного срока рассмотрения указанного гражданского спора истец продолжал эксплуатировать гарнитур, никаких усилий к его сохранности не прилагал, что привело к утрате гарнитуром товарного вида. При этом, никакого договора хранения между ней и истцом не заключалось. Напротив, на истца была возложена обязанность возвратить кухонный гарнитур в связи с получением денежных средств за него. Со стороны истца происходило не только незаконное удержание вещи , но и использование ее в условиях агрессивной среды, без принятия разумных мер к сохранности вещи. Факт обращения истца с настоящим исковым заявлением свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Мало того, что в судебном порядке он расторг договор купли-продажи, взыскал денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом все это время, несмотря на судебное решение, пользовался кухонной мебелью на безвозмездной основе, а теперь желает обогатиться, взыскав денежные средства за хранение мебели,
