общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А60-55042/2016 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по тому же делу, установила: общество 20.08.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на указанные выше судебные акты. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает на незаконное уголовное преследование руководителя общества ФИО1, нахождение последней в розыске, фактическое отсутствие у общества единоличного исполнительного органа, а так же поручение учредителя общества ФИО2 о дальнейшем обжаловании судебных актов по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя прокуратуры Свердловской области Власову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что вступившим в законную силу приговором суда оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку длительное незаконное уголовное преследование повлекло за собой возникновение у него сильных эмоциональных переживаний, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в
предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом. Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона. Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование , определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица. Как усматривается из мотивировочной части решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г., при рассмотрении дела № <...> суд определял размер компенсации морального вреда исходя в
г. Москва «24» марта 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 на решение Ростовского областного суда от 28 января 2009 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения - подписки о невыезде, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения - подписки о невыезде. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период службы
на реабилитацию. Апелляционным определением от 18.06.2020 приговор Реутовского городского суда Московской области от 30.01.2020 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда от 17.12.2020 приговор Реутовского городского суда Московской области от 31.01.2020 оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба - без удовлетворения. ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тверским районным судом города Москвы исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей. определением Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2020 года оставлено без изменения. 14.09.2021 определением Второго кассационного суда решение Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2020 оставлено без изменения. Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ за счет
просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, с 31 декабря 2015 года в отношении ФИО3 велось незаконное уголовное преследование , что по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является форс-мажорными обстоятельствами. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в
проанализировав материалы обособленного спора, выяснил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО3 по адресу, указанному им, в том числе, в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения. В этой связи и отметив, что представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2020, 24.12.2020, 25.02.2021, направлял в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о судебном разбирательстве. Ссылка подателя кассационной жалобы на незаконное уголовное преследование в отношении ФИО3 отклонена судом кассационной инстанции с учетом указанных им сроков проведения следственных мероприятий (до 2021 года) и вынесении определения суда первой инстанции 13.03.2021. Доказательств того, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,
области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о признании незаконным бездействие прокурора, обязании принести извинения от имени государства, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: К.А.Ю, обратился в суд с указанным иском к прокурору Кировского района г.Самары, прокуратуре Самарской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к прокурору Кировского района г. Самары с заявлением о принесении ему официальных извинений за незаконное уголовное преследование , согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд компенсировал ему моральный вред за незаконное уголовное преследование в сумме <данные изъяты> рублей, а также решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал прокурора Кировского района г. Самара принести извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В связи с тем, что ни после прекращения незаконного уголовного преследования
№ и ордер №, а также руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО2 и заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование , установил: ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № в должности старшины № противотанковой батареи в воинском звании «<данные изъяты>». 27 декабря 2017 года военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступлений предусмотренных частью 1 статьи 286 и пункта «а» части 3 статьи 286 УК РФ. 26 апреля 2018 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о частичном прекращении уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Волгоград 19 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Станковой Е.А., судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В., при секретаре Объедковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2019 по иску Морозова Дмитрия Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование , возложении обязанности по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия Михайловича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 г., которым в удовлетворении требований Морозова Дмитрия Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование отказано. Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора Федорову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского
