Незаконное возбуждение уголовное дела в связи истечением срока давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О). Таким образом, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие у граждан, по заявлениям которых о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

рассмотрения Представления вынесла решение о его удовлетворении. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить названное решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Закона о статусе судей, Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылался на то, что Коллегией не дано оценки его доводам о непричастности к совершению противоправных деяний, не соблюдена надлежащая процедура исследования наличия основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, не принято во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении административного истца должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что Представление является незаконным, равно как и действия представителя Следственного

Управлением 06.04.2020 в адрес прокуратуры Свердловской области направлено письмо о разъяснении порядка действий, а именно о способе возможного порядка пресечения незаконного оборота продукции. Прокуратурой 06.05.2020 дан ответ, в соответствии с которым разъяснено, что проводится дополнительная проверка, окончательное процессуальное решение не принято. Следователем отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 25.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Территориальным отделом 28.09.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Названный протокол с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в суд. Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение от 21.12.2020 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Территориальный отдел в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 5-863/2020). Управлением 09.04.2021 направлено письмо в адрес прокурора Свердловской области о рассмотрении вопроса о

пресечения незаконного оборота продукции. 06.05.2020 прокуратурой дан ответ № 16/1-387-2020, в соответствии с которым разъяснено, что проводится дополнительная проверка, окончательное процессуальное решение не принято. 25.06.2020 следователем отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.09.2020 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Указанный протокол с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлен в суд. 21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с истечением срока давности привлечения

ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и постановление судьи Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 08.12.2014 о прекращении производства по жалобе ЗАО «Стройтерра», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОБ УМ №1 по МО «г.Екатеринбург» ФИО4 от 18.04.2010 о возбуждении уголовного дела №192101, которое обозначено, как постановление под №3, в связи с отсутствием предмета обжалования, не могут быть приняты обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как в данных постановлениях не установлено, что уголовное дело за №192101 от 18.04.2010 не возбуждалось. Наоборот, в постановлении следователя указано о том, что данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как установлено из материалов дела, следственными органами проверка по жалобе граждан действительно проводись, а также на момент опубликования статьи уголовное дело №192101 существовало и находилось в стадии расследования. Таким образом, суд первой инстанции

заявление о преступлении, так и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, к которому в силу статьи 143 УПК РФ относится рапорт об обнаружении признаков преступления, что и имело место в настоящем случае. При таком положении доводы истца о незаконном возбуждении уголовного дела № 81917 и безосновательном в этой связи изъятии биологических ресурсов – рыбы, несостоятельны. Поэтому обоснованы доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, в данном случае - незаконности актов, действий или бездействия органов полиции. Кроме того, по делу установлено, что уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, в силу которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от

ФИО3, в котором указано, что на протяжении всего периода проведения доследственной проверки после поступления материалов в отдел МВД России по г.Салават, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Салават ФИО4 23.07.2012 и 11.12.2012 выносились незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой города 22.11.2012 и 05.03.2013 отменялись и возвращались для устранения выявленных нарушений, допущенных в ходе доследственной проверки с указаниями об установлении местонахождения директора ООО «Росс-Ресурс». 19.03.2013 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Салават ФИО4 по результатам проведенной дополнительной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.58-63), т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Росс-Ресурс». Истец полагает, что изучение прокуратурой материалов проверки показало, что в действиях директора ООО «Росс-Ресурс» действительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, однако, допущенная волокита

доследственной проверки, в ходе чего установлено, что следственным органом по указанному сообщению о преступлении проведена надлежащая проверка. Установлено, что в 2007 году следователем было вынесено неправильное процессуальное решение, что явилось основание для его отмены в 2014 году. Просит постановление суда оставить без изменения. В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить и признать незаконным постановление заместителя руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования незаконным, отменить постановление суда, удовлетворив жалобу Р. Прокурор полагал постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для

заявителя Малаша ФИО21, прокурора Письменскую Ю.Н., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Аливердиева Д.Т., возражавших против апелляционного представления и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Заявитель Малаш ФИО22. и адвокат Аливердиев Д.Т. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя <данные изъяты> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ........... о возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении Малаша ФИО23 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по уголовным делам, возбужденным ........... в отношении ФИО6 по <данные изъяты> УК РФ и ........... в отношении ФИО17 и ФИО7 по <данные изъяты> УК РФ, а также в связи с отсутствием состава преступления и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с приостановлением дознания