законодателем. Последнее обстоятельство является особенно важным в рамках принятого по данному делу решения. В частности, специфика предмета запроса предопределила необходимость обращения Конституционного Суда к законодателю с требованием принять незамедлительные меры (как это вытекает из пункта 2 резолютивной части, в срок до 1 января 2006 года) по внесению изменений в систему правового регулирования порядка исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Между тем рассмотрение данного дела в режиме конкретного, а не абстрактного нормоконтроля объективно предопределило для Конституционного Суда некоторые процессуально-правовые "ограничители", связанные, в частности, с необходимостью оценки оспариваемых норм - примененных или подлежащих применению в конкретном деле - исключительно с позиций нарушения ими конституционных прав и свобод граждан. Это не могло не привести к некоторой, на первый взгляд, недосказанности (например, по вопросу о возможности
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени ФИО1» (Пермский край; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-35640/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (далее – ООО «Арина-Эксперт») к учреждению о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взысканииденежныхсредств , перечисленных по банковской гарантии, убытков, по встречному иску учреждения к ООО «Арина-Эксперт» и АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ООО «Экостройпроект», МБУ «Управление капитального строительства», АО «Страховое общество газовой промышленности», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного
соответственно. С расчетного счета предпринимателя, открытого в филиале «Ростовский» акционерного общества «Альфа-банк», на основании решения инспекции № 32634 инкассовыми поручениями №№ 49317, 49318, 49319 списаны денежные средства в сумме 3 060 рублей, в сумме 3 796 рублей 85 копеек, в сумме 12 100 рублей, соответственно. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 18.10.2017 №№ 1178, 1176, 1174 действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения № 32634, признаны незаконными, взыскание денежных средств с предпринимателя инкассовыми поручениями от 18.09.2017 №№ 49317, 49318, 49319 признано неправомерным. С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по оспариванию решения № 32634 и выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином ФИО2 (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 № 66, 67, 68. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился
суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» о перерасчете заработной платы оставлено без удовлетворения. Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежныхсредств оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2019 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава- исполнителя не нарушили права предпринимателя как должника по исполнительному производству. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия по принудительному взысканиюденежныхсредств с расчетного счета предпринимателя, поскольку на дату списания денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагала доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника требованиям Закона об исполнительном производстве. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из того, что
фондом в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за 2005-2009 годы в связи с пропуском срока исковой давности (3 года); обязании Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019; о признании незаконными действий Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части взысканияденежныхсредств в счет погашения несуществующей задолженности за 2014-2015 годы и невозврата денежных средств в полном объеме, обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить не выплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек и 9 020 рублей 60 копеек; обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе
апелляционного суда от 18.08.2021, удовлетворил иск. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лепсе-Быт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность общества «Лепсе-Быт» на момент обращения общества «Т Плюс» с иском в арбитражный суд отсутствовала, однако судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства, что повлекло незаконное взыскание денежных средств с ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Лепсе-Быт» является управляющей организацией МКД города Кирова по адресам: улица Лепсе, дом 10, улица Большева, дом 11, улица Мельникова, дом
«РЖД», подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих возврат Обществу незаконно взысканных таможенных платежей в материалы дела не представлено. Напротив, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Сибирским таможенным управлением было отказано в возврате денежных средств по заявлению Общества от 21 августа 2012 года. Для восстановления нарушенных прав Читинская таможня в апелляционной жалобе предлагает ОАО «РЖД» обратиться с заявлением о зачете излишне взысканных таможенных платежей в счет погашения существующей задолженности. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное взыскание денежных средств и последующее предложение таможней обратиться с заявлением об их зачете в счет имеющейся задолженности ограничивает право Общества на свободное распоряжение своим имуществом, что противоречит приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были приняты решения о возврате Обществу авансовых платежей в размере 3 660,59 руб. и 2 652,6 руб., данные денежные средства находятся на авансовом
судом Оренбургской области. Иных исполнительных документов согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было. На этом основании арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о незаконности размера взыскания, осуществляемом судебным – приставом исполнителем ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009 № 53/3/18216/13/2009. На основании вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку установлено незаконное взыскание денежных средств в большем размере, чем указано в исполнительном документе, что недопустимо и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции на основе правильно примененных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что постановление от 09.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 53/3/18216/13/2009 и постановление от 09.10.2009 о запрете распоряжения, прохождения государственного технического осмотра, снятия с учета, изменения регистрационных
не поступало, кроме того, какие-либо иные постановления, связанные с исполнительным производством № в адрес административного истца также не поступали, таким образом, идентифицировать какие обстоятельства повлекли наложение исполнительского сбора невозможно и основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствуют. Сообщает суду, что ММКУ «Управление капитального строительства», в соответствии с уставом учреждения, а так же с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск и вынесение обжалуемого постановления влечет незаконное взыскание денежных средств и причинение ущерба бюджету муниципального образования город Мурманск в указанном в нем размере. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Мурманского муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» от 08.08.2016. Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на доводах административного искового заявления, добавив при этом что вынося обжалуемое постановление
быть отменено не позднее < дата > т.е. в десятидневный срок, дата поступления жалобы и, соответственно, одновременного уведомления пристава о том, что данный счет является зарплатным. Таким образом общая сумма незаконно списанных средств составляет 8004 рубля. ФИО1 просит суд с учетом уточненных требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный законодательством срок жалобы ФИО1 от < дата >., повлекшее незаконное взыскание денежных средств с его заработной платы, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный законодательством срок жалобы ФИО1 от < дата >. на решение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере 8004 рубля, являющихся ранее списанными денежными средствами с его заработной
должен был запросить в нотариальную палату Краснодарского края сведения открытом наследственном деле после смерти .................... После этого запросить у нотариуса сведение о круге наследников и свидетельствах о праве на наследство выданных настоящим наследникам, для установление наследственного имущество которое судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание, для исполнения решения суда находящегося на принудительном исполнения. Вмести с тем, судебный пристав - исполнитель на протяжении с 19 сентября 2017 года по 14 ноября 2019 года осуществляет незаконное взыскание денежных средств с расчетных счетов административного истца, и перечисляет их ПАО «Сбербанк России». Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК ФИО2, выразившиеся в нарушении способа и порядка исполнения решение Выселковского районного суда № 2-169/2017 от 06 марта 2017 года, вызванные обращение взыскание на денежные средства в сумме: 50 179,79 рублей с расчетных счетов административного истца без установления являются ли денежные средства наследственным
администрации Хомутовского муниципального образования. Вместе с тем заявитель полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, поскольку дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, в ходе рассмотрения дела представителем проделан небольшой объем работы, подготовлено одно ходатайство о проведении экспертизы, возражения на иск не подготовлено. Кроме того, указано, что определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку бюджет муниципального образования является дефицитным, незаконное взыскание денежных средств повлечет за собой причинение убытков муниципальному образованию. Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали. Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, между ответчиком ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг
