СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-5036 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2020 по делу № А34-6331/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» о признании незаконными действий по демонтажу 17.03.2020 вывесок, последующему удержанию данных вывесок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-23005 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу № А33-30664/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о признании незаконными действий по демонтажу временного сооружения и взыскании 1 894 000 руб. убытков, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8044 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-112233/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Префектуре ЮЗАО г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий по демонтажу двухскатной крыши нежилого здания по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управы района Черемушки г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Департаментв городского имущества г. Москвы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ледтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А41-31984/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ледтехмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконнымидействий по демонтажу 01.05.2020 рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, <...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на незаконности
согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Роспечать» обжаловало его в порядке Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства: Ответчиком произведены незаконные действия по демонтажу и вывозу пяти киосков истца с утвержденных мест дислокации, в результате чего истцу причинены убытки, в виде расходов которые произвел истец для восстановления нарушенного права, а также реального ущерба в виде утраты и повреждения имущества и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые истец, получил бы в нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Заявитель апелляционной жалобы указывал, что реальный ущерб его имуществу заключался в повреждении и уничтожении системы
города Екатеринбурга и УМВД России по г. Екатеринбургу по демонтажу нестационарного торгового объекта удовлетворены в полном объеме. Заявляя иск о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, истец указал, что о возврате торгового объекта он узнал только в начале января 2020 года, поскольку уведомлений о возврате изъятого имущества не получал. Поскольку в период с 19.02.2019 по 19.01.2020 истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, убытки он считает подлежащими взысканию с ответчиков, совершивших незаконные действия по демонтажу нестационарного торгового объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать денежные средства, возвращенные третьему лицу (пропорционально занимаемому им периоду) в сумме 10 714 руб., а также упущенную выгоду в виде арендных платежей, которые бы истец получил от третьего лица, в сумме 318 397 руб. Судом принято обжалуемое решение. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в
26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия предписаний отказано. Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство общества, приостановив действие предписаний. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о приостановлении действия предписаний, применив в качестве обеспечительной меры запрет Управлению наружной рекламы и информации администрации города Симферополя, Администрации города Симферополя и иным предприятиям, организациям и физическим лицам, осуществлять незаконные действия по демонтажу (сносу, спилу) остановочных павильонов, закрашиванию, заклеиванию, демонтажу или иному воспрепятствованию размещения рекламы, на рекламных носителях заявителя, размещенных на указанных остановочных павильонах. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного разбирательства от Администрации города Симферополя
«Звезда» по направлению на пл. Куйбышева (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 557); о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 561-567 по адресу: <...> (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 561) и запрете Управлению наружной рекламы и информации администрации города Симферополя, Администрация города Симферополя, Муниципальному унитарному предприятию «Гортранссервис» и иным предприятиям, организациям и физическим лицам, осуществлять незаконные действия по демонтажу (сносу, спилу) остановочных павильонов, закрашиванию, заклеиванию, демонтажу или иному воспрепятствованию размещения рекламы, на рекламных носителях заявителя, размещенных на указанных остановочных павильонах, до рассмотрения судебного спора по делу №А83-6685/2017 по существу. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственность «Симсититранс» о принятии обеспечительных мер по делу №А83-6685/2017 было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или
контракту от 25.08.2020 № 63-20 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. Интернациональной от ул. Орджоникидзе до ул. Энгельса, который заключен в целях реализации проекта «Формирование комфортной городской среды». На основании вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе действия Управления по обустройству тротуара не противоречат положениям Закона № 131-ФЗ, Правил благоустройства, регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». То обстоятельство, что обустройству данного тротуара предшествовали незаконные действия по демонтажу принадлежащей заявителю рекламной конструкции, установленной на основании разрешения 13.05.2016 № 555, имеет отношение только к удовлетворенным требованиям заявителя по демонтажу рекламной конструкции. Действия по обустройству тротуара это иные, отличные от демонтажа рекламной конструкции действия органа местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, самостоятельная незаконность которых в ходе рассмотрения дела не установлена: заявитель не указал на норму права, которой противоречат оспариваемые действия. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал действия Управления по обустройству тротуара в
домик, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно кадастровому паспорту от 16.03.2009 года граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 752 кв.м., расположенного <адрес>, является неустановленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ указанного земельного участка она обратилась в межевую организацию. 01.07.2017г. ею был заключен договор на выполнение кадастровых работ. После выезда специалистов на место и проведения ими кадастровых работ правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 были произведены незаконные действия по демонтажу части забора между их участками, а также многолетних насаждений, произрастающих на участке истца, о чем 27.07.2017г. был составлен акт, подписанный истцом и председателем садового товарищества «Мелодия» ФИО3 После проведения кадастровых работ были определены границы земельного участка истца, а также уточнена его площадь, которая составила по результатам обмеров 784 кв.м. В ходе кадастровых работ выявлены собственники смежных земельных участков и проведено согласование местоположения границы земельного участка. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №
постройка находилась на границе участков XXX и XXX, вторая – на границе участков XXX и XXX. Постройки не зарегистрированы на праве собственности истца, так как не являются капитальными строениями. Указанные постройки были возведены ФИО3, который был нанят истцом, как подрядчик, по устному договору, стоимость постройки составила 380 000 руб. 07 октября 2016 года указанное имущество (один из навесов) выбыло из законного владения истца, когда ответчик со своим отцом, нарушив границы участка истца, совершил незаконные действия по демонтажу навеса, являющегося предметом споров и находящегося на границе земельного участка XXX, принадлежащего истцу, и земельного участка XXX, принадлежащего ответчику. По факту демонтажа навеса в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело XXX по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02 декабря 2016 года истец признан потерпевшим по указанному делу; предварительное расследование на момент предъявления иска не окончено (л.д. 8-9). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного
Одинцовскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения. В обоснование требований административный истец указала, что она обратилась в УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2, который по мнению ФИО1 произвел незаконные действия по демонтажу жилого дома и уничтожения ее имущества: кованые ворота и калитка авторской работы, два антикварных стула и дивана, консоль дубовая, антикварный граммофон с росписями ручной работы, зеркало в керамической раме и другие предметы ручной работы. Также она, по прибытии на свой земельный участок по адресу: АДРЕС, обнаружила исчезновение с ее участка керамической плитки и других предметов. Стоимость причиненного ей ущерба составила более 5 000 000 руб. С апреля 2018 г. ФИО1 неоднократно вызывала на
незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска». Таким образом, в судебном заседании установлено и фактически ФИО1 не оспаривается, что он не выполнял требования сотрудников полиции о прекращении действий по воспрепятствованию демонтажу объекта. Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доводы ФИО1 о том, что требовал прекратить незаконные действия по демонтажу павильона, не являются основанием для прекращения производства по делу по следующим причинам. Представленными ФИО1 документам никаким образом не подтверждается наличие у него, ФИО1, каких-либо прав по владению, пользованию или распоряжению демонтируемым павильоном либо права на представление интересов лица, у которого такие права имеются. Более того, наличие таких документов, тем не менее, не исключало бы противоправность действий ФИО1, поскольку требования сотрудников полиции Бланку Д.И. о прекращении им своих действий являлись законными, так как они
