а также о недоказанности невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества заемщика. Банк полагает, что выводы судов противоречат пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования обоснованы тем, что незаконные действия судебного пристава -исполнителя повлекли для банка убытки в размере 562 000 руб. (в случае надлежащего осуществления исполнительных действий в пользу банка могла быть взыскана указанная сумма за счет имущества, обеспеченного залогом, в счет погашения долга в размере 701 049 руб. 18 коп.). Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факт утраты залогового имущества и размер заявленных банком убытков, возможность получения денежных средств банком не утрачена. Вступившими
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В обоснование требований о взыскании убытков общество ссылалось на незаконные действия судебного пристава -исполнителя, снявшего арест с полуприцепа в то время как обеспечительные меры в указанной части не отменялись. Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало условий, составляющих основание для взыскания убытков, – неправомерности действий службы и причинно-следственной связи между убытками и исполнительными действиями. Суды установили, что арест с имущества должника служба
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО МСК «Продмаш» просит постановление суда кассационной инстанции полностью, а также решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество ссылается на существенное нарушение норм права, поскольку недоказанность размера убытков, нереализация права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов при наличии судебного акта, подтверждающего незаконные действия судебного пристава -исполнителя, не могут являться основанием для отказа в иске. Кроме того, общество заявляет, что исполнительский сбор взыскан с него неправомерно, поскольку при повторном возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований обществу не устанавливался. Постановления о возбуждении исполнительных производств обществу по надлежащему адресу не направлялись, основания для наложения санкции отсутствуют. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации
суммы задолженности в адрес третьего лица ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что необходимые основания для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ответственности за незаконные действия судебного пристава -исполнителя по распределению денежных средств отсутствуют. Суды учли, что должностными лицами службы судебных приставов предпринимаются действия по возврату от ООО «Фихтелес» ошибочно перечисленных ему денежных средств. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019, вступившим в законную силу 19.03.2019, удовлетворен иск УФССП по Пермскому краю к ООО «Фихтелес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 674 рублей 30 копеек. На основании решения суда в ОСП возбуждено исполнительное производство № 17995/19/59044-ИП. Доказательства, свидетельствующие о невозможности
от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Оборонэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество отмечает, что приняло все возможные меры к обжалованию результатов оценки арестованного имущества, заявление оставлено судом без движения по формальным причинам; суды необоснованно возложили на общество вину в реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку первоначальной причиной этого явились незаконные действия судебного пристава -исполнителя, принявшего результаты оценки; наиболее вероятно, что судебный пристав-исполнитель знал об обращении общества за судебной защитой, однако не принял мер к приостановлению процедуры реализации имущества. Заявитель считает также необоснованным вывод судов об отсутствии убытков. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - «Орловский детский дом», изложенных в письме от 14.04.2006г. № 2631, - действий Главного судебного пристава Агинского Бурятского автономного округа ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 11.05.2006г. № 04-13/133 на незаконные действия судебного пристава -исполнителя ФИО1 по возврату постановления № 94 от 30.03.2006г. о взыскании налоговой санкции с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Орловский детский дом», и возвращении исполнительного документа взыскателю, изложенных в письме от 02.06.2006г. № 06-448/03, - обязании судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела Службы судебных приставов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Агинскому Бурятскому автономному округу ФИО1 незамедлительно обеспечить исполнение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1
304 464 руб. 85 коп. от конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» получено письмо от 04.09.2019 № 15-04/09, согласно которому требование включено в 4 очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54197/2020, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с ОАО "УРАЛБУРМАШ" денежных средств в рамках исполнительного производства №5055/15/66062-ИП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что незаконные действия судебного пристава -исполнителя повлекли причинение ОАО «Уралбурмаш» убытков, истец на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции
было, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения судом обжалуемого определения от 16.07.2014 о возвращении заявления. При сопоставлении заявления общества, поступившего в суд в электронном виде 11.06.2014 и заявления общества, поступившего в суд (вместе с сопроводительным письмом) 11.07.2014, судом апелляционной инстанции установлены различия как в названии заявлений, так и в их тексте (отсутствие тождества), почтовые квитанции №№ 26698, 26702 приложены к представленному в суд 11.07.2014 заявлению ООО «Меценат» поименованному как «заявление на незаконные действия судебного пристава -исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО1, повлекшие нарушения прав должника». Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто обществом, что заявление ООО «Меценат» «на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО1, повлекшие нарушения прав должника» и почтовые квитанции № 26698, 26702 в копиях, были представлены должником в рамках другого дела № А73-7575/2014 (из картотеки арбитражных дел усматривается, что к заявлению по делу № А73-7575/2014 ООО «МЕЦЕНАТ» приложены, в
Советского районного суда от 16.11.2016 установлено, что судебными приставами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с депозитного счета отдела судебных приставов по Карасунскому округу похищено в период с 01.11.2013 по 13.01.2014 – 1 314 183 рубля 06 копеек, в период с 13.01.2014 по 10.07.2014 – 2 106 433 рубля 39 копеек. Следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю провел проверку по обращению предпринимателя от 23.06.2015 на незаконные действия судебного пристава ФИО3 и присоединил материалы обращения предпринимателя, зарегистрированные в КРСП № 722пр-15, к материалам уголовного дела № 14057082 по обвинению ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Направленная управлению претензия о возврате 32 391 рубля 85 копеек оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный судс иском. Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судья Негласон А.А. Дело № 33 - 2200 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 мая 2013 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 на незаконные действия судебного пристава -исполнителя, по апелляционной жалобе Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Фрунзенский РОСП города Саратова) на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 февраля 2013 года, которым постановлено: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО8 об отказе в возбуждении исполнительного производства, выраженные в постановлении от <дата>. Обязать Фрунзенский РОСП города Саратова возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Фрунзенским районным судом города Саратова по делу №
