Незаконный договор социального найма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как отдельного объекта прав (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 43-КГ13-2). Площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. По делу по иску прокурора в интересах С.Л., С.М., С.А., С.К. судом было принято решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального района по непредоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности предоставить С.М., С.А. и С.К. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 39,6 кв. м. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики правомерно не согласилась с выводами районного суда о том, что жилое помещение должно быть предоставлено только троим из истцов, поскольку у С.Л.

заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеющий выслугу на указанную дату более пяти лет, имел право на получение жилого помещения на общих основаниях, в 2003 году правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения не сложились, следовательно, спорное жилое помещение незаконно включено в специализированный фонд Минобороны России. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел противоречие оспариваемого в части приказа пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, в силу которых отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если они заняты по договорам социального найма , найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. Суд кассационной инстанции признал приведенную позицию правильной. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими

от 1 марта 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года по административному делу № 2а-3191/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (далее также - ГУСП), ФКУ «Войсковая часть 52583» (далее также - войсковая часть) о признании незаконными протоколов заседания жилищной комиссии, выписки, возложении обязанности восстановить в списках на отселение из закрытого военного городка <...>с момента первоначальной постановки на учет и рассмотреть вопрос о признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ГУСП ФИО3. и ФИО4, представителя войсковой части ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, проходивший службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 3 декабря 1980 года по

декабря 2009 года. В данном предписании аудитором-ревизором указано, что в ходе аудиторской проверки установлено, что бывшим генеральным директором Открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» ФИО1 в результате безвозмездного использования имущества причинен ущерб. Выявлено, что с 2006 года ФИО1 занимал жилой дом, по которому не производил платежи, а именно не вносил плату за аренду и коммунальные услуги. Аудитор-ревизор сослался на то, что данные обстоятельства стали возможными в силу того, что ФИО1, используя служебное положение, заключил незаконный договор социального найма жилого помещения. Суд считает, что о заключении между Открытым акционерным обществом «Колпнянский элеватор» и ФИО1 договора №6 от 11 декабря 2007 года истцу стало известно после получения результатов проведенной ревизии, данные результаты были направлены истцу 14 декабря 2009 года. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с декабря 2009 года. Вместе с тем, требования истца является неподлежащими удовлетворению так как отсутствуют доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может

многоквартирный дом, 2-х этажный, общая площадь 361,4 кв.м., инв. № 98 210 824/АН1/000025, лит. А, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, <...> принадлежит на праве собственности ООО «Эрэл». Между тем, квартиры в спорном общежитии предоставлены Администрацией муниципального образования "Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег" физическим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Указав, что данные квартиросъемщики проживают в доме, принадлежащем ООО «Эрэл» на основании незаконных договоров социального найма и ордеров, истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Наслежной администрации муниципального образования "Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег" Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) имущества – жилого, многоквартирного 2-х этажного дома, общей площадью 361,4 кв.м., инв. № 98 210 824/АН1/000025, лит. А, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, <...>, и передаче его истцу. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество

Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-22743/09-53/374 06 ноября 2009 года. Резолютивная часть Решения объявлена 29 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Туристическая база Туапсе», г.Туапсе к МУП МУК «Жилкомсервис», г.Туапсе; 3-е лицо: ФИО1 о признании незаконным договора социального найма жилого помещения при участии в заседании: от истца – ФИО2- дов. от 18.08.09 г.; от ответчика – не явился; от 3-го лица: не явился, УСТАНОВИЛ: ОАО «Туристическая база Туапсе», г.Туапсе (далее – истец, общество) предъявлен иск к МУП МУК «Жилкомсервис» о признании незаконным договора социального найма жилого помещения № 1043 от 07.05.2008 года заключенного между МУП «Жилкомсервис» г.Туапсе и ФИО1 на <...> общей площадью 44.13 кв.м., в том числе жилой площадью 31.94 кв.м.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, факс судьи 268-30-68 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству г. Краснодар Дело № А32-22743/2009-53/374 10 августа 2009 года Судья Пристяжнюк Александр Гаврилович, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ОАО «Туристическая база Туапсе» к МУП МУК «Жилкомсервис», 3-е лицо: ФИО1 о признании незаконным договора социального найма , УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 В соответствии частью 1 статьи 51 АПК РФ, суд данное ходатайство считает необходимым удовлетворить. Руководствуясь статьями 51, частью 3 статьи 127, статьями 133-135, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ОАО «Туристическая база Туапсе»

благоустроенной квартире по адресу: , в которой проживают истцы, занимая смежные комнаты (...), и зарегистрирован ФИО5, отец ФИО1, за которым решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2010г. закреплено право проживания в комнате кв.м.(...). Иск мотивирован тем, что администрация района не наделена полномочиями по присвоению номеров объектам недвижимости и не вправе производить такие действия, не получив согласия лиц, проживающих в указанных комнатах. По мнению Т-вых присвоение комнатам номеров позволило администрации заключить с ФИО5 незаконный договор социального найма жилой площади, который ущемляет жилищные права заявителей и позволяет ФИО5 приватизировать свою комнату. В судебном заседании заявители поддержали указанное требование. Представитель администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО6, с заявлением не согласилась, заявив о том, что действия по присвоению номеров комнатам и заключению договора социального найма относятся к компетенции районных администраций. ФИО5 с заявлением не согласился, полагает, что действия администрации по присвоению номеров комнатам были законными. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Т-вы

по заключению данных договоров от имени администрации Чеховского муниципального района Московской области. Последний, при отсутствии сведений о нахождении ФИО10 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также решения о выделении на условиях договора социального найма данному гражданину жилого помещения, не убедившись, что решение о постановке ФИО10 и его включении в список нуждающихся в жилых помещениях не принималось, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. За незаконный договор социального найма жилого помещения ФИО8, ФИО3 и ФИО2 получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и распорядились ими по собственному усмотрению. В продолжение преступного умысла ФИО8 был подготовлен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО10 № 106 от 16 октября 2012 года, который вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей - недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатности), был подписан первым заместителем главы администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО4, наделенным полномочиями по

возмещения затрат на оказание услуг адвоката. Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Иониной С.А. и осужденного Киреева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Киреев А.М. признан виновным и осужден за то, что являясь <...>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно в нарушение требований законодательства, подписал заведомо незаконный договор социального найма жилого помещения <...> г., в соответствии с которым <...> передала <...> в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, рыночной стоимостью <...> рублей. Указанные действия, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа местного самоуправления, а также в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию в сумме <...> рублей. Преступление совершено в 2012 г. в <...> при обстоятельствах, установленных судом