Незаконный лов рыбы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) транспортных средств любым способом. Как следует из вступившего в законную силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21.06.2006 суд исключил из объема обвинения деяние совершенное 14.02.2005 капитаном судна ФИО3 при управлении судном РС «Маневренный», а также все промысловые усилия, которые были начаты, либо закончены в пределах до 1 мили от линии территориальных вод, поскольку невозможно установить какое количество рыбы выловлено в территориальных водах, а какое в экономзоне. Суд признал доказанным, что незаконный лов рыбы осуществлялся лишь в ходе промысловых усилий 3, 23 и 24 апреля 2005 года. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанного приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области, установившего недоказанность факта вылова рыбы-сырца за пределами таможенной территории Российской Федерации и

представленной в материалы дела справки Администрации Кручено-Балковского сельского поселения ФИО1 в период 2006 года не производил промышленный отлов рыбы; кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик согласно условиям договора информировал инспекцию рыбоохраны о вылове товарной рыбы. Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты обнаружения вылова рыбы на реке Средний Егорлык. Из текста указанных актов следует, что на водоемах, принадлежащих ОАО «Сеятель» на праве аренды, производился незаконный лов рыбы работниками ИП ФИО1 Судом данные акты в качестве доказательства не принимаются, поскольку являются односторонними документами, составленными без участия второй стороны; при этом суд учитывает то обстоятельство, что в указанных актах не отражено, на основании чего представителями ОАО «Сеятель» сделан вывод о том, что незаконный лов рыбы производился работниками ИП ФИО1, тем более, что отсутствуют сведения о фамилиях этих работников и их должностях. Суд не принимает доводы истца о том, что лицензия, выданная ответчику

суда без изменения. В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном лове рыбы вне установленного участка, без тоневого журнала, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. 09.12.2005 г. главным специалистом отдела рыбнадзора ФИО4 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 001578 от 09.12.2005 . 13.12. 2005 г. принято постановление № 001578/001579/7-161 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере

не явился, требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-28). Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства. Постановлением ФГУ «Севзапрыбвод» от 15.10.2004 № 450 Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.11 КоАП РФ за нарушение правил рыболовства – пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Вменяемое заявителю правонарушение, как следует из протокола об административном правонарушении от 27.09.2004 (л.д.6), заключается в незаконном лове рыбы в период с 16 июля по 11 сентября, по истечении срока действия приложения к разрешению № 65/04-Л. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Оспариваемым постановлением юридическое лицо подвергнуто административному штрафу в размер 200 МРОТ, что составило 20000 руб., а также административным органом принято решение о взыскании с нарушителя денежных средств от реализации незаконно добытой рыбы в размере 13440 руб., в соответствии со ст. 59 ФЗ «О животном мире». Не согласившись с

Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, <...>) к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (ОГРН <***>; место нахождения: 163030, <...>) о взыскании 148 200 руб., установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (далее – ответчик) о взыскании 148 200 руб. ущерба водным биологическим ресурсам, причиненного незаконным ловом рыбы и изготовлением рыбопродукции на принадлежащем ответчику судне М-0299 «Ветлуга», капитаном которого являлся ФИО1, в период промысла с 13.05.2011 по 18.09.2011. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3538/2013 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Во исполнение определения суда от 22.04.2013 истцом в материалы дела представлены запрошенные судом документы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что ответчик

не видел. Звонил ли он в тот день ему, не помнит. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей он оплатил. Судом обоснованно не были приняты показания свидетелей со стороны защиты ФИО2, ФИО3, ФИО1, мотивы такого решения, приведенные в приговоре, Судебная коллегия считает правильными. Показания осужденного и указанных свидетелей защиты опровергнуты совокупностью приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и письменными доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что за незаконный лов рыбы во время нереста на <данные изъяты> ФИО1 был задержан, второй мужчина - сбежал. Они были на моторной лодке, где находились электроудочка, аккумулятор, сачок, то есть все, что необходимо для ловли рыбы таким способом, а вода является хорошим проводником. В том районе - места нереста, мелководье и заливные луга, где водится также сазан. ФИО1 не мог один рыбачить на электроудочку в связи с тем, что необходимо освещать местность, использовать сачок для подбора рыбы. На