Незаконный оборот ядовитых веществ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках делегированных Правительству Российской Федерации полномочий, оспариваемые положения не противоречат действующему российскому и международному законодательству, имеющему более высокую юридическую силу, не нарушают прав и свобод заявителя. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Статьей 234 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. Примечанием к данной статье установлено, что списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей указанной статьи и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации издано оспариваемое Постановление, которым утверждены списки сильнодействующих и ядовитых, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем,

рамках делегированных Правительству Российской Федерации полномочий, оспариваемые положения не противоречат действующему российскому и международному законодательству, имеющему более высокую юридическую силу, не нарушают прав и свобод заявителя. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Статьей 234 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. Примечанием к данной статье установлено, что списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей указанной статьи и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации издано оспариваемое Постановление, которым утверждены списки сильнодействующих и ядовитых, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем,

требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 37. Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам изучать практику применения судами законодательства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующих или ядовитых веществ , а также апелляционную и кассационную практику по делам этих категорий, итоги обобщений доводить до сведения нижестоящих судов. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) 38. С принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 9 "О

совершения преступлений. Доводы кассационного представления о том, что действия ФИО4 необоснованно дважды квалифицированы по ст. 228 ч.4 УК РФ опровергаются материалами дела. Из резолютивной части приговора видно, что ФИО4 осужден по одной статье 228 ч.4 УК РФ и по этому уголовному закону ему один раз назначено наказание Как видно из установленных судом действий ФИО2 они содержат составы преступлений, которые не были декриминализированы позднее принятыми уголовными законами. Оснований для переквалификации ее действий, связанных с незаконным оборотом ядовитых веществ , не имеется. Действия Высоких, совершенные с весны 2003 до 18.09.2003, когда он передал наркотическое средство ФИО1 для последующего сбыта обоснованно квалифицированы по ст.30 чЛ - 228 ч.4 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Об особо крупном размере наркотического средства указано в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений. По ст. 234 ч.З УК РФ действия осужденных, в том числе

выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм УПК РФ. Ссылается на отсутствие выводов фоноскопической экспертизы в том, что именно закупщик созванивался с ним о приобретении наркотического вещества, ссылается на то, что свидетель Х.в суде отказался от своих показаний на следствии. Адвокат Устьянцева-Мишнева О.О.в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить и по чЛ ст.210 УК РФ дело прекратить за отсутствием события преступления.. В остальной части уголовное преследование прекратить ( в части незаконного оборота наркотиков и ядовитых веществ ) за непричастностью ФИО1 к указанным действиям. В материалах дела имеются недопустимые доказательства: постановление о проведении проверочной закупки, проведенной сотрудником госнаркоконтроля П. которое, как считают адвокат и ее подзащитная было подписано уже после проведения ОРМ, т.е. за рамками закона. Просит исключить из приговора осуждение по факту продажи наркотика С т.к. в судебном заседании данный эпизод не исследовался. Оперативные сотрудники пытались показать Дидесклейн как сбытчика наркотических средств, занимающихся криминальным бизнесом с 2000 года,

преступлений. Доводы кассационного представления о том, что действия Острикова необоснованно дважды квалифицированы по ст. 228 ч.4 УК РФ опровергаются материалами дела. Из резолютивной части приговора видно, что Остриков осужден по одной статье 228 ч.4 УК РФ и по этому уголовному закону ему один раз назначено наказание Как видно из установленных судом действий Жмуровской Ж.А. они содержат составы преступлений, которые не были декриминализированы позднее принятыми уголовными законами. Оснований для переквалификации ее действий, связанных с незаконным оборотом ядовитых веществ , не имеется. Действия Высоких, совершенные с весны 2003 до 18.09.2003, когда он передал наркотическое средство Баулиной для последующего сбыта обоснованно квалифицированы по ст.30 чЛ - 228 ч.4 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Об особо крупном размере наркотического средства указано в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений. По ст. 234 ч.З УК РФ действия осужденных, в том числе

из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ). Из материалов дела следует, что реализация и хранение спиртосодержащей продукции, явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая у предпринимателя ФИО1 согласно протоколам от 14.05.2011, осуществлялась в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота. Кроме того, согласно заключениям Экспертно-криминалистического центра МВД по РМ ГОСТ спиртосодержащая жидкость, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", то есть, включена в Список ядовитых веществ .

том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года. В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона N 3-ФЗ производство, изготовление, переработка, реализация, распределение, ввоз (вывоз) прекурсоров, внесенных в Список IV, регулируются этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица могут приобретать и использовать в собственном производстве прекурсоры, внесенные в Список IV, при наличии лицензии на указанный вид деятельности в количествах, которые не превышают производственных нужд. Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.1998 N 681 утвердило перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в Списке IV которого указана серная кислота. При этом в силу пункта 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N

Федерации», и снижении ей срока наказания. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 август 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. От осужденной ФИО1 на указанное постановление суда поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции построены без учета изменений, внесенных с 01 января 2013г. Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г. в законодательство, регламентирующее ответственность за незаконный оборот ядовитых веществ . Считает, что из объема обвинения подлежат исключению деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ по трем эпизодам, поскольку незаконный сбыт ангидрида уксусной кислоты декриминализирован. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. В суде апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. в защиту интересов ФИО1, просила постановление суда отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2010г.), по

предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, наказание несоразмерно снижено на пять месяцев. Просит изменить постановление суда, снизив срок наказания до шести лет лишения свободы. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установлено, что по приговору от 03 февраля 2010 года ФИО2 осуждена за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за покушения на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный оборот ядовитых веществ и прекурсора - ангидрида уксусной кислоты массами: 0,2мл., 0,1мл., 1,9мл., 0,1мл., 1,3мл. Вывод суда первой инстанции о декриминализации действия ФИО2 по покушениям на незаконный оборот ядовитых веществ в указанных количествах и об освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по ст.ст. 30 ч. 3, 234 ч.1, 30 ч. 3, 234 ч.1, 30 ч. 3, 234 ч.1, 30 ч. 3, 234 ч.1, 30 ч. 3, 234 ч.1 УК РФ, является верным. Также суд первой инстанции правильно

Российской Федерации», и снижении ей срока наказания. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. От осужденной на указанное постановление суда поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции построены без учета изменений, внесенных с 01 января 2013г. Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г. в законодательство, регламентирующее ответственность за незаконный оборот ядовитых веществ . Считает, что из объема обвинения подлежат исключению деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 234 УК РФ по двум эпизодам, поскольку незаконный сбыт ангидрида уксусной кислоты декриминализирован. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. В суде апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. просила постановление суда отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду сбыта ядовитого вещества 22.01.2007) и по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду сбыта