признать незаконными действий администрации по переводу нежилого помещения в жилое, оформленных распоряжением администрации от 01.08.2019 № 358-р. Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением суда округа от 06.12.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также перевода нежилого помещения в нежилое по
от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отменены: признано незаконным и отменено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037" и постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU 31303000-01801-14". В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 №2037 « О переводежилыхпомещений в нежилые » истцу разрешено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,кВ.110, в
14 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу № А33-5885/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление), содержащегося в письме от 01.02.2016 № Н-360-ЕК, в переводежилогопомещения в нежилое ; об обязании Управления перевести жилое помещение в нежилое с целью устройства салона красоты без проведения работ по переустройству и (или) перепланировке, реконструкции. Арбитражный суд Красноярского края решением от 16.06.2016 в удовлетворении требований отказал. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016, отменил решение и признал незаконным отказ Управления от 01.02.2016 № Н-360-ЕК, обязал
переустройства жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. 08.12.2009 в отношении и.о.главы Чайковского городского поселения вынесено представление Чайковской городской прокуратуры об устранении нарушений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которым установлено, что 08.09.2009 в Администрацию Чайковского городского поселения поступило коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на незаконные действия по переустройству, переоборудованию квартиры № 4, самоволье использование (уменьшение) объектов общего имущества без согласия всех собственников, незаконный перевод жилого помещения в нежилое . В связи с выявленными нарушениями процедуры согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в целях устранения нарушений жилищного законодательства постановлением Главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 31.12.2009 № 718 отменено постановление от 02.12.2009 № 631 (л.д.12). Постановление от 31.12.2009 мотивировано ст.48 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.36, 44 - 47 Жилищного кодекса РФ. Заявитель посчитав, что отмена разрешения о переводе квартиры
ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Из толкования названных норм во взаимосвязи следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о защите прав и законных интересов собственников жилых помещений, путем признания незаконным перевода жилого помещения в нежилой фонд и проведения его перепланировки, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Указанная правовая позиция, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09. Обращаясь
Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и о толковании правовых норм. Как усматривается из вступивших в законную силу решений Комсомольского районного суда Хабаровского края, по делу № 2-545/2018 рассмотрен иск о признании сделок недействительными в связи с незаконным переводом жилых помещений в нежилые , в рамках делу № 2-215/2019 договоры купли-продажи и дарения были оспорены на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимые сделки. При этом вопрос действительности спорных сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлся, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных в названных делах требований не препятствует признанию конкретных сделок недействительными на основании
Ю. В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Ул. Толмачева дом № 28» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-32978/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу по заявлению Товарищества собственников жилья «Ул. Толмачева дом № 28» к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения, выразившегося в действиях по переводу жилых помещений в нежилое, а также признать незаконным перевод жилых помещений в нежилое с кадастровым номером, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению муниципальным имуществом, Профсоюзной организации «Независимый межрегиональный профсоюз трудовых мигрантов», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда
ООО «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» как управляющая компания. Заключение оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления составлено в соответствии с актом осмотра, установившим повреждения имущества. Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил. Ответчик не воспользовался своим правом оспорить данные заключения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Довод ответчика о том, что истица самовольно осуществила переустройство стояка ГВС не основан на материалах дела. Довод о незаконномпереводежилогопомещения в нежилое опровергается разрешением на строительство №RU 73304000-282 от 16.09.2010г., Постановлением Главы г. Ульяновска от 18.12.20-09г. №9930 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», уведомлением от 24.12.2009г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 73304000-46 от 06.04.2011г. При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» 19 266 руб. 00 коп. – в возмещение вреда. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными
не ФИО1, в графе 7 подпись выполнены не ФИО6 С учетом того, что ни ФИО6, ни ФИО4, ни она как собственники других помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не давали своего согласия на перевод <адрес> данном жилом доме из жилого помещения в нежилое, то вынесение обжалуемого постановления о переводе жилого помещения в нежилое, является незаконным, т.к. затрагивает ее интересы, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором осуществлен незаконный перевод жилого помещения в нежилое . Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика № от ** ** **** о переводе жилого помещения в нежилое. Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены УГиКС г.Бузулука, ФИО3 Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 В судебном заседании административный истец ФИО1 представила заявление об отказе от административных исковых требований
адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю было направлено решение арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю истца уведомили о невозможности внесения изменений в ЕГРН. Собственником по вышеуказанному адресу является ФИО2 Собственником квартир №,№,№,№,№ в <адрес> является муниципальное образование, которому в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, как собственнику, принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, незаконный перевод жилого помещения в нежилое помещение нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Просит возложить на ответчика обязанность внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в части изменения назначения помещения <адрес> с нежилого на жилое. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на основании и доводы, изложенные отзыве на исковое заявление. В судебном заседании третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 пояснили, что требования истца необоснованные, сослались на доводы и основания, изложенные
незаконным. 29.03.2018 года Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю было направлено указанное решение арбитражного суда Хабаровского края для внесения соответствующих изменений. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю истца уведомили о невозможности внесения изменений в ЕГРН. Поскольку собственником квартир № <адрес> <адрес> является муниципальное образование, которому как собственнику, принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то незаконный перевод жилого помещения в нежилое помещение нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Просит возложить на ответчика обязанность внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в части изменения назначения помещения – квартиры <адрес> с нежилого на жилое. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано. В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить и
Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-9696 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2014 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н., судей Кунгурцевой И.В., Стрюкова Д.А., при секретаре Барса О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Т.И. к ОАО «Восточный порт» о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое , признании права собственности на нежилые помещения незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречному иску ОАО «Восточный порт» к Исмагиловой Т.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по частной жалобе ОАО «Восточный порт» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым назначена по гражданскому делу № 2-19-14 по иску Исмагиловой Т.И. к ОАО «Восточный порт» о признании незаконным перевода жилого помещения в
