магазине без сопроводительной документации на водку, в отсутствии надлежащего контроля за действиями таких работников как продавец и заведующая магазином, а также в отсутствии контроля за тем, какая именно продукция хранится и реализуется с прилавков магазина. Тот факт, что магазин находится в 80-ти км от головного офиса и находится таким образом практически вне контроля (из пояснений директора в суде), дополнительно подтверждает несостоятельность доводов общества о всех принятых мерах к недопущению правонарушений, связанных с незаконным оборотом и сбытомалкоголя через магазины общества, так как не опровергнута возможность общества путем небольших затрат производить полный контроль за действиями продавца и заведующей, путем установления к примеру фото и видео фиксации в помещениях магазина, чего сделано не было, а в опровержение данному обстоятельству каких-либо доказательств обществом не представлено. Свидетель ФИО4 в суде также подтвердил, что в магазине водка не только хранилась, но предлагалась к продаже, а часть незаконно хранящейся водки «Царская охота» не имеющей сопроводительной
товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака. Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией. Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Парламент» является группа компаний, управляемых ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь » на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, на товарный знак «Хортиця» является Дочернее предприятие «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг
«Алкоголь-2005» по пресечению незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рамках которого у ООО «ЕЛВЗ» были выявлены серьезные нарушения, в отношении неустановленных лиц из числа руководства завода, было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 171-1 Уголовного кодекса РФ, итоги проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь-2005» сообщены пресс-службой ГУВД Свердловской области в информационное агентство «АПИ». Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. Как следует из документов, в газете «Комерсантъ» Урал» от 21.09.2005г. № 177 (№ 3261) опубликована статья ФИО2 «ЕЛВЗ собрал не те марки». Статья содержит информацию о том, что: «пресс служба ГУВД Свердловской области сообщила о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» (ЕЛВЗ) по пункту «в» части 2 статьи 171-1 УК РФ («Производство, приобретение, хранение или сбыт немаркированных товаров и продукции, совершенное в особо крупном размере»). Руководству ЕЛВЗ инкриминируют незаконное оклеивание просроченными региональными спецмарками 200 тыс. бутылок алкоголя на сумму более
привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предпринимателя без образования юридического лица ФИО1. ИП ФИО2 выявленное правонарушение признал. Исследовав материалы дела, суд установил. Как указано в заявлении, поданном в арбитражный суд, 20.10.2017 в период времени с 6 до 7 часов МВД России установлено, что по территории Нерчинского района на автомашине Ниссан Дизель г/н <***>, принадлежащей ИП БОЮЛ ФИО2 о, ИНН <***>, ОГРН <***>, осуществлялся незаконный оборот (перевозка) алкогольной продукции с целью сбыта. В ходе проведения ОПМ «Алкоголь » сотрудниками ОМВД России по Балейскому району на трассе «Нерчинск-Шоноктуй», на 189 километре автодороги от Нерчинска, был выявлен факт перевозки алкогольной продукции на автомашине Ниссан Дизель г/н <***>: водки «Застолье» классическая, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в стеклянных бутылках, производство ООО Курант Россия Московская область без сопроводительных документов (ТТН и справок прилагаемых к ТТН) в количестве 20 бутылок; восемь коробок водки «Родники Сибири» по
с очевидностью не свидетельствует о предположениях автора, а указывает на недобросовестность и неправомерность поведения истца, который неоднократно предупреждал «теневиков» и те перевозили товар. Указанная информация имеет явно негативный характер и содержит сведения об истце как о человеке, пользующимся служебным положением и получающим деньги за деятельность, осуждаемой в обществе и за которой предполагается наказание по закону. Избранный ФИО2 стиль изложения статьи указывает на существование описываемых им фактов в реальной действительности (факта получения денег за незаконный сбыт алкоголя , использование своего должностного положения, фактов коррупционного и иного незаконного поведения сотрудника органов внутренних дел), а также выражает свое негативное отношение к излагаемым им сведениям. При этом в соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию
информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений ответчиком ФИО2 и опубликованные ответчиком Грассом А.В. Которые не нашли своего подтверждения в ходе проверок проведенных уполномоченными органами. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в статье, предполагаются Грассом А.В. и ФИО2 или сами ответчики таким образом оценивают поведение ФИО1 Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта получения сотрудником полиции ФИО1 денег за незаконный сбыт алкоголя , использование им служебного положения, фактов коррупционного и иного незаконного поведения сотрудником полиции). На момент публикации сведения в отношении ФИО1 не соответствовали действительности. Анализируя содержание и смысловую направленности текста статьи в целом и содержания оспариваемых фрагментов в частности, суд приходит к выводу, что фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. Однако этого не сделал ответчик Грасс
