Незаконный владелец акций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ничтожность таких сделок. При этом суды отметили, что дальнейшая реализация кипрскими компаниями акций по сделкам, заключенным в 2016 году, является продолжением согласованной стратегии установления контроля ФИО2 над обществом, поскольку подтверждены обстоятельства длительного знакомства ФИО2 и ФИО1, исполнение ФИО1 и ФИО3 указаний ФИО2 в рамках взаимоотношений по иным хозяйственным обществам. Поэтому судами были исключена возможная добросовестность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении спорных сделок и признано наличие оснований их недействительности ввиду их совершения с незаконными владельцами акций ОАО «СМЗ» – «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД». Требование антимонопольного органа о лишении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 права голоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ» суды признали соразмерным последствием недействительности сделок по приобретению акций данными лицами, соответствующим характеру и фактической цели их совершения. Отклоняя заявление о применении по иску срока исковой давности, суды отметили, что с 2015 года антимонопольный орган неоднократно принимал меры по получению полной

апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 65.2, 97, 147.1, 149, 149.3, 149.4, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу № 1-5/2020, исходил из того, что акции основного выпуска, владельцем которых являлась ФИО1, выбыли из ее владения помимо ее воли; ответчик, являясь незаконным владельцем акций основного выпуска, воспользовался предоставленным указанными ценными бумагами преимущественным правом приобретения акций дополнительного выпуска; поскольку акции основного выпуска возвращены ФИО1 из чужого незаконного владения, она имеет право потребовать у ответчика передать ей акции дополнительного выпуска; на регистратора возложена обязанность произвести зачисление спорных акций на лицевой счет ФИО1, которой надлежит возместить обществу «ВладДевелопмент» стоимость акций по цене их приобретения. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности признано несостоятельным. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной

штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, до 100 000 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, являясь в рассматриваемом случае эмитентом, не может быть признано субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с указанной позицией и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Однако постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 22.12.2014) «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может

бездокументарные ценные бумаги не являются материальной вещью, они не подлежат физическому изъятию и передаче, в связи с чем, восстановление в таких правах может быть осуществлено путем совершения действий, связанных с учетом прав в реестре акционеров (списание и зачисление акций на лицевые счета реестродержателем ЗАО «Черниговец»), согласно ст. 12 ГК РФ. Вынесение решения судом в отношении как незаконного владельца, так и в отношении держателя реестра является обоснованным, не нарушает прав указанных лиц, так как незаконный владелец акций обязан их возвратить независимо от направления передаточного распоряжения держателю реестра. В свою очередь, держатель реестра, совершивший запись в реестре на основании юридически недействительных документов обязан совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав собственника акций (ст. 12 ГК РФ). Правомерность одновременного предъявления требований к незаконному владельцу акций о виндикации и реестродержателю об обязании совершить записи в реестра акционеров, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного

осуществлено путем совершения действий , связанных с учетом прав в реестре акционеров (списание и зачисление акций на лицевые счета реестродержателем ЗАО «Черниговец»), согласно ст. 12 ГК РФ. Согласно ст. 2 АПК РФ главной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Вынесение решения судом в отношении как незаконного владельца, так и в отношении держателя реестра является обоснованным, не нарушает прав указанных лиц, так как незаконный владелец акций обязан их возвратить назависимо от направления передаточного распоряжения держателю реестра. В свою очередь, держатель реестра, совершивший запись в реестре на основании юридически недействительных документов обязан совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав собственника акций (ст. 12 ГК РФ). Правомерность одновременного предъявления требований к незаконному владельцу акций о виндикации и реестродержателю об обязании совершить записи в реестра акционеров, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного

от его добросовестности или недобросовестности. Акционер ФИО1, которой бездокументарные ценные бумаги возвращены из незаконного владения ООО «ВладДевелопмент», обратилась к незаконному владельцу, который одновременно является недобросовестным владельцем, что установлено по уголовному делу. Следовательно, по смыслу пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ ФИО1 вправе потребовать от незаконного владельца акций всего полученного по ценной бумаге. Второй абзац пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ устанавливает частный случай, когда незаконный владелец использовал преимущественное право, предоставленное ценной бумагой, для приобретения какого-либо имущества. В этом случае возврат этого имущества законному владельцу акций производится на возмездной основе по цене приобретения. Указанной статьей установлен перевод прав приобретателя на законного владельца на возмездной основе по аналогии перевода прав и обязанностей покупателя. При этом применение этой части статьи не ставится в зависимость от добросовестности приобретения, из чего следует, что любое приобретенное на основании прав по акциям имущество безусловно подлежит возврату законному владельцу акций. В этой связи доводы апелляционной жалобы ПАО

«Мостотрест» купило 370 штук обыкновенных акций ОАО «Мостотрест». Заявление представителя истца о том, что ФИО1 не подписывала этот договор опровергается заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, обоснованность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в договоре купли-продажи акций и анкете физического лица в указании местожительства продавца не являются основанием для признания ответчика незаконным владельцем акций . Истец предъявил исковые требования на основании ст. 301 ГК РФ, по которой срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения согласно ст.196 ГК РФ составляет три года. Довод заявителя жалобы о том, что данный иск является также и неготорным судебной коллегией не принимается, поскольку исковые требования на основании ст. 304 ГК РФ истцом не заявлялись. Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало

Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) о взыскании убытков в виде незаконно полученных дивидендов за период с 2009 года по 2012 год в размере 3 934 141, 73 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что дивиденды, полученные ФИО3 как незаконным владельцем акций закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро навигационных систем» (далее – ЗАО КБ «Навис»), что было установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-169616/2012, № А40-81491/2014, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату законному владельцу ценных бумаг - АНО КБ «Корунд-М». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ «Навис». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковые требования были удовлетворены

и ОАО «Промцеолит» со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд был осуществлен на основании притворных ничтожных сделок. Принадлежащие ООО «ЦЕОМАКС» акции ответчиков были возвращены только N-числа, что подтверждается выписками из реестров владельцев именных ценных бумаг, выданными реестродержателем АО «Индустрия-Реестр» (приложение № 3). Споры о незаконности совершенных сделок и действий по захвату ответчиков со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и связанных с ней лиц шли годами с 2012 года. В тот период, когда незаконным владельцем акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» являлась кипрская компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, с ее стороны и при помощи директора ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» ФИО1. совершались действия, направленные на разорение предприятий ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит», на вывод из них активов, на причинение значительного ущерба данным обществам, причем особенно активно эти действия совершались после того, как суды признали недействительными сделки по отчуждению акций ответчиков. Соответствующий анализ приведен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда