в том числе: противоправные действия, попытки действий или бездействие, создающие угрозу безопасной деятельности гражданской авиации, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью людей, материальный ущерб, либо создавшие угрозу наступления таких последствий, и включающие, не ограничиваясь этими актами: - незаконныйзахват воздушных судов; - разрушение воздушного судна, находящегося в эксплуатации; - захват заложников на борту воздушных судов или на аэродромах; - насильственное проникновение на борт воздушного судна, в аэропорт или в расположение аэронавигационного средства или службы; - помещение на борту воздушного судна или в аэропорту оружия, опасного устройства или материала, предназначенных для преступных целей; - использование воздушного судна, находящегося в эксплуатации, с целью причинить смерть, серьезное увечье или значительный ущерб имуществу или окружающей среде; - сообщение ложной информации, ставящей под угрозу безопасность воздушного судна в полете или на земле, безопасность пассажиров, членов экипажа, наземного персонала или общественности в аэропорту или в расположении средства или службы гражданской авиации; аттестация (сертификация) -
обеспечения безопасности. VI. Факторы и условия (угрозы), влияющие на безопасность налоговых органов К внешним угрозам безопасности налоговых органов относится: 1) возможные устремления с преступными намерениями к объектам, структурам и работникам ФНС России и ее территориальных органов террористических организаций, незаконных вооруженных формирований и отдельных лиц в целях создания благоприятных условий для проведения терактов, захватов заложников и других насильственных действий в отношении работников налоговых органов и членов их семей; 2) противоправная деятельность юридических и физических лиц, причиняющая ущерб интересам Российской Федерации, препятствующая надлежащему исполнению возложенных на ФНС России и территориальные органы функций; 3) попытки проникновения в налоговые органы криминальных элементов с целью осуществления противоправной деятельности; 4) посягательства на жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество работников налоговых органов и членов их семей; 5) техническое проникновение криминальных структур и отдельных лиц в базы данных персональных компьютеров, локальных сетей, средств связи, оргтехники и к сведениям на бумажных носителях с целью получения конфиденциальной информации, в том
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество , которое принадлежит арендатору. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 №
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фразы и выражения опубликованы в контексте статьи, посвященной вопросу начала деятельности неких лиц на базе бальнеолечебницы – структурного подразделения «Теплый ключ» КГБУЗ «Тернейская центральная районная больница», вызывающей общественный интерес. Критикуя, по мнению редакции газеты, незаконный захват имущества указанной лечебницы и оказание медицинских услуг лицами, не имеющими соответствующей лицензии, она исполняет существенную задачу прессы, которая заключается в распространении информации и развитии дискуссии по отмеченному вопросу, при этом утверждения о то, что описанные действия совершены ООО «Теплый ключ», в статье не содержатся. При рассмотрении дела судом обеспечивается справедливое равновесие между потребностью защитить репутацию истца и правом ответчика на обнародование информации по вопросам, вызывающим общественный интерес. Таким образом, оценив содержание статьи, суд пришел
об отводе суда, кроме того, не отразило в своем решении о заявлении отвода суда. Заявитель в жалобе указал, что суд неправомерно считает, что ответчиком по делу является гражданин ФИО1 в этом случае рассмотрение дела о приостановлении деятельности гражданина то о какой деятельности идет речь. Кроме того, утверждение суда о переходе полномочий по распоряжению имуществомперешли к конкурсному управляющему является необоснованным потому, что имущество принадлежит гражданину ФИО1 свидетельство о регистрации права собственности на гражданина. Произошел незаконный захват имущества гражданина конкурсным управляющим. В судебное заседание представители лиц участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отводе судьи, подлежат отклонению
вопроса: 1) обсуждение расчета размеров долей учредителей (участников) ООО «АТП-2» по заключению специалиста Даггослаборатории судебных экспертиз от 04.09.2003 г. №272, согласно которому общая стоимость объектов ООО «АТП-2» составляет 30 497 882 рублей, при условии, что один проработанный год в АТП-2 равен одной доле учредителя (участника) ООО «АТП-2»; 2) обсуждение заявления учредителей (участников) ООО «АТП-2» на имя прокурора Яралиева И. М. о мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями со стороны администрации г. Махачкалы, направленных на незаконный захват имущества ООО «АТП-2». Как установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, являясь учредителем ООО «АТП-2», о проведении указанного собрания учредителей ООО «АТП-2» не извещался, на собрании не присутствовал. Ответчиком по делу факт не извещения Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы о проведении общего собрания учредителей не опровергнут. В обоснование своих доводов общество во встречном иске указывает на решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-1821/99-7, А15-2119/05, А15-110/06, А15-768/07, А15-1202/07, считая указанные
требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Довод ответчика о том, что погашение задолженности перед истцом следует возложить на указанное им третье лицо, которое должно отвечать за незаконный захват имущества ответчика, суд находит необоснованным. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Отношения между ответчиком и его арендодателем должны быть предметом отдельных требований. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает
2015 года указанное ходатайство удовлетворено, отменен арест на имущество ***. В апелляционной жалобе осужденный К.И.А. . выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что имущество, на которое судом был наложен арест в качестве обеспечительной меры, принадлежит ему на правах совместной собственности с *** – ФИО5. Обращает внимание, что приговор, по которому он отбывает наказание, находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ. Считает, что при отмене ареста на имущество *** произойдет незаконный захват имущества и самого предприятия. Кроме того, полагает, что суд должен был указать о поступлении средств от реализации данного имущества в счет погашения иска перед ***. Просит отменить постановление суда, сохранить арест на имущество до вынесения решения Верховным Судом РФ по приговору в отношении него. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется
органа не имелось оснований для отказа в перерасчете пенсии. 14 сентября 2018 года он представил в пенсионный орган оформленные надлежащим образом справки о заработной плате за период с 02 сентября 1991 года по 31 декабря 1996 года за подписью директора ООО «Шонышо» и печатью указанного юридического лица, но пенсионный орган, приняв справки, не произвел перерасчет пенсии. Запросить в ООО «Шонышо» лицевые счета за 1991-1996 годы не представляется возможным, поскольку в 2008 году был незаконный захват имущества , в том числе всей документации ООО «Шонышо» и ООО «Никола», о чем сообщено в правоохранительные органы, расследование не окончено. Представители ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное): К. по доверенности от 09 января 2018 года №7, Л. по доверенности от 09 января 2018 года №1, с иском не согласились, представили возражения на иск, просили в удовлетворения иска отказать; дали пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на
