то, что на лицевом счете бюджетного учреждения 20606У75703 ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, открытом в УФК по Саратовской области на расчетном счете <***>, остаток денежных средств составляет 95 393,43 руб., однако сумма, подлежащая взысканию по названному решению, превышает остаток более чем в 8 раз. Помимо данного решения, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда по делам № А57-178/2014, № А57-13642/2013, всего на сумму более 1 000 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами незамедлительное исполнение решения суда невозможно. Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения части 1 статьи 324 АПК РФ, пришли к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта по графику, установленному судом. Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,
требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Признавая отсутствующими основания для принятия обеспечительной меры о приостановлении действия оспариваемых уведомлений таможни, суд, исследуя представленные доказательства, счел нестабильными финансовые показатели общества. Данное обстоятельство не позволяет однозначно сделать вывод о способности общества погасить доначисленные суммы по оспариваемым уведомлениям (общество по итогам 2020 года сработало в убыток в сумме 5 779 000 руб.). При этом обществ не представило доказательства, подтверждающие возможность обеспечить незамедлительное исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора на момент подачи заявления в арбитражный суд, в том числе актуальный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах с нарастающим итогом без отметок налоговых органов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия решения в пользу общества оно не утратит имущество и денежные средства, поскольку они будут возвращены из федерального бюджета. Встречного обеспечения на сумму равную не менее половины суммы начисленных платежей обществом не представлено.
суда сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу № А05-13149/2019 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что в связи коронавирусной инфекцией выросла стоимость расходов на содержание животных. Незамедлительное исполнение решения суда не представляется возможным. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист АС № 004126672 от 24.12.2013; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска от 14.01.2014 возбуждено исполнительное производство. Фонд социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил «Паритет» 07.04.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А62-3325/2013 до 30.09.2014. В обоснование своих требований заявитель указал, что незамедлительное исполнение решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены рабочие места и помещения сроком на 1 год согласно заключенным договорам безвозмездного пользования с фондом; окончание срока исполнения обязательств по договорам истекает 30.09.2014. Кроме того, фонд указал на затруднительность расторжения договоров и расчетов с поставщиками коммунальных услуг и отсутствие возможности размещения имущества, числящегося за ним, в других помещениях по причине их отсутствия. Определением Арбитражного суда Смоленской области от
Коми от 22 октября 2007г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (КРОФ «Фонд молодежных социально-экономических программ») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2007 и предоставить отсрочку на 6 месяцев. По мнению заявителя жалобы, ответчиком в занимаемом помещении организована деятельность Центра трудоустройства молодежи «Томлун», основной задачей которого является организация прохождения практики и трудоустройство молодежи в свободное от учебы время. Незамедлительное исполнение решения суда приведет к закрытию социально востребованного направления деятельности по работе с молодежью и ликвидации организации. Выселение ответчика и организация деятельности борцовского спортивного зала в середине учебного года приведет к срыву деятельности ответчика и деятельности муниципальной спортивной школы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих
декабря 2015 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 29 июня 2015 г. ООО «Сварог» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе директор ООО «Сварог» просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на незамедлительное исполнение решения суда о восстановлении на работе, отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора. Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе защитник ООО «Сварог» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 21 декабря 2015 г. (л.д. 160), просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на необоснованность выводов суда,
- исполнителя Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, а это практически два года, последним ничего не было сделано для надлежащего исполнения решения суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей, в связи с изложенным, заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, а также обязать его совершить в срок, указанный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», весь комплекс мероприятий, направленных на незамедлительное исполнение решения суда о взыскании с должника ФИО5 в ее пользу долга. Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась. Как следует из ее заявления, поступившего в суд, она просит рассмотреть гражданское дело по ее заявлению о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в ее отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддерживает и просит их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому ФИО2 в судебном заседании показал, что доводы, изложенные в заявлении ФИО4 считает необоснованными и не
