между ФИО3 (продавец 1), ФИО4 (продавец 2) и ФИО1 (покупатель 1), ФИО2 (покупатель 2) заключен договор, согласно которому продавцы передают, а покупатели принимают право ведения действующего бизнеса в г.Северодвинске по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи. Стоимость бизнеса определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 1 500 000 руб. В пункте 1.5. договора сторонами определено понятие и состав действующего бизнеса: - название «Оконный двор» незарегистрированный товарный знак ; общество с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН <***>); - действующие договоры с поставщиками; - действующие договоры с клиентами; - клиентская база в виде архива договоров с 2008 года и книги учета и исполнения заявок с 2009 года; - помещение офиса, используемое без заключения письменного договора аренды; - помещение цеха-склада используемое без заключения письменного договора аренды; - оборудование и инструмент; - материалы и комплектующие; - мебель, оргтехника, образцы продукции, каталоги и пр.; - права
под регулирование пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и признал недействительным решение антимонопольного органа от 17.05.2006 №01/5-1070. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Контур Будущего» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на следующие обстоятельства. ООО «Контур Будущего» обратилось в антимонопольный орган в заявлением не потому, что ООО «Центр футурологического проектирования «Контур будущего» нарушает его права на незарегистрированный товарный знак , а в связи с тем, что общество совершило действия, направленные на приобретение исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования ООО «Контур Будущего», средств индивидуализации его продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Контур Будущего» ссылается на положения статьей 8, 10.bis и 10.ter Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее по тексту - Конвенция), а также на статью 149 Основ гражданского законодательства
охрана личная, агентство по организации охраны ночной. Данное свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака с 05.04.1999. Регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет. Товарный знак представляет собой изображение животного, а также слово «пардус» в цветовом сочетании черный, белый, охра. Судом первой инстанции установлено и данный вывод подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что ООО «ЧОП «ПАРДУС-ОМЕГА» в своей хозяйственной деятельности (в вывесках, рекламе и т.д.) использует незарегистрированный товарный знак «пардус-омега», который представляет собой изображение животного, слова «пардус-омега» в цветовом сочетании черный, белый, охра. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» № 3520-1 от 23 сентября 1992 года (далее- Закон о товарных знаках), владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без
ФИО6 по использованию обозначения «Мама, я дома», сходного с коммерческим обозначением «Мама, я дома», используемым индивидуальным предпринимателем ФИО2, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, поскольку не являлись основаниями для его вынесения, в связи с чем не могут быть оценены арбитражным судом, который не может подменять собой антимонопольный орган. Таким образом, изложенные в оспариваемом решении от 20.01.2020 № АУ/204 выводы Томского УФАС России об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что незарегистрированный товарный знак «Мама, я дома» не подлежит защите от использования иными лицами, не могут быть признаны обоснованными с учетом фактических обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО2 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает права заявителя. В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
истца к рабочему месту в качестве кладовщика ничем не подтвержден, истец заявление о приеме на работу к ответчику не писал, трудовую книжку не передавал, кадровых решений в отношении него не принималось. Утверждал, что ФИО1 периодически привлекался ИП ФИО4 к оказанию услуг в качестве грузчика по разгрузке-погрузке транспортных средств. Отмечал, что у ИП ФИО2 складские помещения отсутствуют, штатными расписаниями должность кладовщика не предусмотрена. Компания с наименованием «Орелпремиумфуд» не существует, фактически данное название использовалось как незарегистрированный товарный знак . Все три индивидуальных предпринимателя – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляют свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, ФИО2 закупает товара у ФИО4 и осуществляет его продажу частным клиентам, тогда как ФИО4 работает с оптовыми покупателями. Группа «Ресторан#Сервис» была создана для взаимодействия сотрудников трех индивидуальных предпринимателей. Указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление заработной платы в размере 35 или 30 тысяч рублей в месяц. Приводил доводы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по
вертикальных жалюзи. В соответствии с условиями договора истцы выплатили ответчикам <данные изъяты>. В свою очередь, ответчики обязались в течение 14 дней с момента получения авансового платежа от истцов исполнить ряд обязательств (пункты 2.1.1 – 2.1.5 договора). Однако, обязательства ответчиков, предусмотренные пунктами 2.1.1.1, 2.1.1.6, 2.1.1.7, 2.1.1.8, 2.1.2, 2.1.3 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации по основаниям, указанным в исковом заявлении. В частности, предметом сделки по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса явились: незарегистрированный товарный знак «Оконный двор» и «ТОВАРищи.рекалма»; ООО «АРКОМ»; телефонный номер компании; персонал компании, включая бухгалтера-менеджера, монтажника, мастера; действующие договоры с поставщиками; клиентская база в виде архива договоров; оборудование и инструмент; помещение офиса и помещение цеха-склада; материалы и комплектующие; мебель, оргтехнику, образцы продукции, каталоги; права на газету «ТОВАРищи.реклама»; расчетный счет ООО «АРКОМ»; кассовый аппарат с книгой кассира-операциониста. Исходя из договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса, ответчики обязались после подписания договора и внесения аванса со стороны истцов,
алкоголь 40% об., по цене 100 рублей – 14 бутылок; а так же табачной продукции, а именно: сигареты «Тройка» в пачке по 20 сигарет по цене 60 рублей – 10 пачек; сигареты «Bond» в пачке по 20 сигарет по цене 65 рублей – 20 пачек; сигареты «LM» в пачке по 20 сигарет по цене 65 рублей – 10 пачек, согласно протоколу о досмотре транспортного средства от 22 февраля 2018 года, с незаконным использованием незарегистрированныхтоварныхзнаков «Застолье», «Беленькая», «Тройка», «Bond» и «LM» в нарушение ч. 3 ст. 1484 ГК РФ в части незаконного использования зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам о регистрации №№280179, 289875, 158989, 367134, 207635, 235447, 243375, 287854, 314272, 416775, 416777, 456131, 524717, 238449, 531087, 170496, 141909, 636060, 609921, 157826, 519886, 283343, 1027350, на общую сумму 9550 рублей. В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила,
деле заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ОМВД России по Приуральскому району ФИО2, действующий на основании доверенности, находит вину ФИО1 доказанной Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2017; объяснением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017, в процессе которого в помещении ЦДК села Аксарка установлен факт торговли ФИО1 товаров с использованием незарегистрированных товарных знаков торговых марок «аdidas», «Naik»; ответом ООО «Власта-Консалтинг» из которого следует, что изъятые у ФИО1 товары являются контрафактными, товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно без согласия правообладателей; письмом официального представителя компании «Найк ФИО3.» из которого следует, что изъятые у ФИО1 товары являются контрафактными, товарные знаки «Найк» нанесены на товары незаконно без согласия правообладателя. Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая
изображение черепа с бантом лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии, договоров об отчуждении исключительно права или иных документов, подтверждающих сведения, указанные в Заявлении от <дата> Кроме того, как сообщило ООО «<...>» и указал эксперт 000 «<...>» в своем заключении от <дата> №..., в целях информирования о наличии своих исключительных прав на изображение черепа с бантом Маттел Инк. указывает на своем товаре предупредительную маркировку в виде буквенного сочетания «ТМ». Данная предупредительная маркировка указывается в отношении незарегистрированных товарных знаков , однако маркировка «ТМ» согласно законодательству РФ не имеет правовой защиты, такая маркировка выполняет лишь информативную функцию. В отношении охраняемых объектов авторских прав правообладатель обязан указывать предупредительную маркировку в виде <...>. На товарах (в т.ч. и на упаковках) <...>. подобных предупредительных маркировок нет. В основу доказательственной базы виновности 000 «Кари» было положено заключение эксперта 000 «<...>» от <дата> №... составленное с нарушением действующей процедуры и законодательства РФ, в т.ч. федерального закона от 31.05.2001
