ФИО4, однако паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность) представлен при допросе на обозрение не был. Опрошенное лицо заявило, что паспорт утерян. Никакой информации о том, каким образом в ходе допроса было установлено, что свидетель действительно является ФИО4, вышеуказанный протокол не содержит. Представленные суду при рассмотрении дела объяснения инспекции о том, что в ходе допроса должностному лицу была предъявлена копия паспорта, нельзя признать обоснованными, поскольку эта информация в протоколе допроса не зафиксирована. Более того, незаверенная копия паспорта в любом случае не является документом, удостоверяющим личность. Налоговый орган необоснованно ссылается на протокол от 15.06.2014 №10-13.17/64 как на допрос директора ООО "Агро-Трейд" ФИО4 При этом в дальнейшем налоговый орган использовал образцы подписи неустановленного физического лица, результаты допроса которого зафиксированы в протоколе от 15.06.2014 №10-13.17/64, как единственные сравнительные образцы подписей директора ООО "Агро-Трейд" ФИО4 Соответственно, налоговый орган без достаточных оснований, по результатам экспертизы, оформленной заключением от 31.07.2014 №75/07-14 (т.4 л.д.56-84) пришел к выводу
относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заявление о закрытии счета, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), платежное поручение № 6 от 19.12.2011, нотариально заверенная карточка о праве первой подписи направлены в Банк посредством почтовой связи. С целью идентификации клиента, руководствуясь требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик запросил у заявителя нотариально заверенную копию паспорта конкурсного управляющего. Посредством почтовой связи в Банк поступила незаверенная копия паспорта конкурсного управляющего. Руководствуясь необходимостью проверки личности заявителя, во избежании расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта, ответчик предложил конкурсному управляющему явиться в ближайшее структурное подразделение банка, расположенное в г. Владивостоке для идентификации копии паспорта конкурсного управляющего и заверении ее банком. Однако конкурсный управляющий данное предложение проигнорировал. Полагая, что операция по переводу денежных средств на другой расчетный счет ООО «Эркос» является сомнительной, рискованной, ответчик, руководствуясь Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и
которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, а именно отсутствуют сведения о показаниях общедомового прибора учета холодного водоснабжения (ОДПУ ХВС), паспорт на ОДПУ ХВС многоквартирного дома №13В мкр. Мотмос. Пояснил, что 04.07.2017 ответчиком была предоставлено: незаверенная копия паспорта общедомового прибора учета ХВС МКД №13В мкр.Мотмос, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях передан от другой организации ООО «Развитие» неподписанным и незаверенным печатью. Также отмечает, что суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств, аккумулированных на счете по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» по данным МКД, по причине того, что данное требование является новым, без соблюдения претензионного порядка и доплаты государственной пошлины. Однако ходатайство о доплате государственной пошлины
жительства: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/1, кв. 24 (л.д. 24). Указанный адрес подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.07.2020. Объективных сомнений относительно достоверности адреса места жительства ФИО4, сведения о котором предоставлены соответствующим уполномоченным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Относительно указания в паспорте ФИО4 адреса регистрации: <...>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела представлена незаверенная копия паспорта ФИО4, оригинал паспорта ФИО4 на обозрение суда представлен не был (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда, направленное по указанному выше адресу, не было получено ФИО4 и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 19085451312917) (л.д. 25). Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 был надлежащим образом извещен о
без гражданства. Как следует из копии паспорта ФИО1, как на момент совершения правонарушения, рассмотрения дела и вступления судебного решения в законную силу, так и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации (18 марта 2014 года), ФИО1 был постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Доказательств иного, в том числе факта регистрации ФИО1 по месту жительства в Республике Крым и принятия им Российского гражданства, в дело не представлено. Приобщенная защитником к надзорной жалобе незаверенная копия паспорта ФИО1 с отметкой о снятии его с регистрационного учета в <данные изъяты> <данные изъяты> доказательством данному доводу жалобы не является. Что касается утверждения защитника о том, что закон имеет обратную силу и судебное постановление в отношении ФИО1, по его мнению, должно быть отменено, то, заявляя такой довод, защитник не принял во внимание положения ст.1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий
соединяющего <адрес>; проект муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту моста через реку Тавреньга, соединяющего <адрес> на 4 листах; документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту моста через реку Тавреньга, соединяющего <адрес> от 2019 года на 7 листах; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «ремонт моста через реку Тавреньга, соединяющего <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; документы, предоставленные В.А. ( незаверенная копия паспорта В.А. серии 1104 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; карточка предприятия с реквизитами ИП В.А. на 1 листе (без подписи и печати ИП В.А.); лист с показателями и характеристиками материалов на 1 листе; незаверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 29 №; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе; первый лист выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из Сбербанк-АСТ
представленные материалы дела, содержат фототаблицу, однако процессуальный способ получения представленной фотофиксации не очевиден, поскольку сведения о фотофиксации в представленных материалах отсутствуют, при этом суд учитывает, что в случае получения фототаблице в ходе проверочных мероприятий, сведения о применении специальных средств должны содержаться в процессуальных документах оформленных должностным лицом его производящим. Так же протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, постановление Петроградского районного суда Санкт- Петербурга вынесено в отношении ФИО1 документом, удостоверяющим личность, являлась незаверенная копия паспорта гражданина иностранного государства. Вместе с тем, ФИО1 представлен подлинный паспорт иностранного гражданина на имя ФИО2, вследствие чего судом не может быть установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из
индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР не состоятельны, ничем не подтверждаются. К заявлению ФИО1, вход. № от 19.06.2012г. «О предоставлении земельного участка по новому закону о бесплатном предоставлении земель под категории № многодетные семьи имеющих на содержании троих и более детей» приложены: Ответ главе местной администрации <адрес> исх. №.0. от 26.06.2012г.; Обращение в интернет-приемную Главы и Правительства КБР; незаверенная копия паспорта ФИО1,; незаверенная копия паспорта ФИО3; незаверенная копия паспорта ФИО4; незаверенная копия свидетельства о рождении ФИО5,; незаверенная копия свидетельства о рождении ФИО4,; незаверенная копия свидетельства о рождении ФИО6. Иных документов прилагаемых к заявлению от 2012г. не имеется, заявлений о предоставлении дополнительных документов к заявлению вход. № от 19.06.2012г. «О предоставлении земельного участка по новому закону о бесплатном предоставлении земель под категории № многодетные семьи имеющих на содержании троих и более детей» от ФИО1 в
