гражданами по строительству и передаче помещений. В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения сумма неисполненных Стороной 1 обязательств перед лицами, указанными в пункте 4.1 Соглашения (сумма внесенных дольщиками средств по договорам долевого участия для строительства объекта) составляет 65 733 175 рублей. Пунктом 5.1 Соглашения установлено, что Сторона 1 передает Стороне 2 права застройщика объекта, указанного в пункте 1.1 Соглашения, в том состоянии, в каком он имеется на дату подписания Соглашения, в том числе передает незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных Стороной 1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству объекта, указанных в приложении 2 к Соглашению, общей стоимостью 82 732 269 рублей. Сторона 1 обязуется подтвердить Стороне 2 указанные в приложении 2 расходы по строительству объекта в размере, указанном в пункте 5.1 Соглашения, первичными документами (пункт 5.3 соглашения). Неподтвержденные Стороной 1 расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств, передаваемых по Соглашению
использования (эксплуатации) возведенных ими объектов. Закон № 131-ЗСО не содержит определения понятия «произведенные капитальные вложения», которое используется в нем в качестве критерия, позволяющего установить периоды применения пониженной ставки налога налогоплательщиком. В то же время, как следует из действующих правил бухгалтерского учета, не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты относятся к незавершенным капитальным вложениям (пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). В свою очередь, как указано в пункте 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке, считаются законченным строительством. Затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости списываются со счета, предназначенного для учета капитальных вложений, на счета
о капитальных вложениях в объект незавершенный строительством «Дом спорта», расположенный по адресу: <...> в РФИ не учитываются, здание Дома спорта площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 59:32:1960001:667 передано в собственность Пермского края с характеристиками, внесенными правообладателем в РФИ, документы, послужившие основанием определения балансовой и остаточной стоимости здания Дома спорта, в управлении Росимущества отсутствуют. Кроме того, в ТУ Росимущества отсутствуют документы, подтверждающие перепрофилирование объекта незавершенного строительством «Спальный корпус п/л «Дзержинец» в объект капитального строительства «Дом спорта», а также документы, подтверждающие ошибочность переоценки размера капитальных вложений с 214 948 руб. до 13 600 000 руб. Идентификация капитальных вложений с введенным в эксплуатацию объектом капитального строительства «Здание дома спорта» общей площадью 719,1 кв. м кадастровый номер 59:32:1960001:667, находящемся в оперативном управлении ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1», не установлена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первичный документ, подтверждающий ошибочность переоценки размера капитальных вложений и достоверности данных бухгалтерского
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты незавершенного строительства не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, и поскольку право оперативного управления за министерством на спорные объекты не зарегистрировано, оснований для обязания принятия капитальныхвложений в казну Российской Федерации на строительство указанных объектов не имеется. Отменяя решение суда, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 123.21, 123.22, 125, 214, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О
удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недействительным. При этом суд исходил из того, что возникший в результате реализации инвестиционного проекта объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью инвесторов; реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный договор является действующим, сторонами не расторгнут, сроки внесения доли каждого участника указанного договора соглашением сторон не определены, ПГК "Эксклюзив" не вправе был отчуждать результат осуществления капитальных вложений (объект незавершенного строительства); заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитальныхвложений . Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания договора купли-продажи недействительным), принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции применил статью 166 ГК РФ в новой редакции, не подлежащей применению; истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем не обладает материальным интересом в споре и
Ленинградской области от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Север-Юг Авто» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Север-Юг Авто» ФИО3 оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Север-Юг Авто», а также товарно-материальные ценности и основные средства за период с 30.06.2016 по 01.10.2019: 1. Материальные ценности ООО «Север-Юг Авто», которые отражены в балансе общества по состоянию на 31.12.2016 в активах: -материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 420 000 руб.; -запасы 105 465 000 руб.; -финансовые вложения 26 597 000 руб.; -денежные средства 46 000 руб.; -прочие оборотные активы 1 000 руб. Всего на сумму 132 529 000 тыс. руб. 2. Всю базу 1С ООО «Север-Юг Авто» с доступом к ней; 3. Все электронные цифровые подписи ООО «Север-Юг Авто», в том числе на сдачу отчетности; 4. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 19 057
документов и материальных ценностей. Как было установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что 08.12.2022 им была получена часть документации должника, однако ответчиком так и не были переданы конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, Базы 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета). Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 на балансе должника числилось следующее имущество: - материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства - 10 030 000 руб.; - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 24 539 000 руб.; - финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 981 941 000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 на балансе должника числилось следующее имущество: - материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства - 6 192 000 руб.; - финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность
объекта основных средств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 20.03.1992 № 10 и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 26.12.1994 г. № 170, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н в балансе должны отражаться капитальные вложения по фактическим затратам как незавершенные капитальные вложения , к каковым относятся затраты на строительно-монтажные работы, прочие капитальные работы и затраты. При чем и объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию в бухгалтерском балансе согласно п.42 последнего Положения также должны отражаться как незавершенные капитальные вложения. Довод истца о том, что введение объекта в эксплуатацию подтверждается актом формы ТС-15 от 25.05.1992г. подлежит отклонению, т.к. данный акт подтверждает пригодность к эксплуатации системы теплоснабжения, а не введение в
29.06.2007. Суд указывал на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фрегат» по состоянию на 01.07.2007 общая стоимость имущества составляла 21 105 000 рублей, в том числе основные средства балансовой стоимостью 5 043 000 рублей, которые должник мог использовать для основного вида деятельности. Вместе с тем, при анализе бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2007 суд не установил, на какую сумму увеличилась задолженность по краткосрочным кредитам, сократилось ли незавершенное производство, дебиторская задолженность, уменьшились ли незавершенные капитальные вложения . При оценке названных истцом договоров на основании составленного анализа финансового состояния суд не учел, что часть данных сделок была заключена в августе и сентябре 2007 г., то есть после даты, на которую составлялся указанный анализ. Бухгалтерский баланс на 01.10.2007, дату, когда были совершены все указанные по иску сделки, судом не исследовался, не установлено, какое количество основных средств осталось нереализованным и могло ли оно использоваться истцом в предпринимательской деятельности, соответствующей целям его устава.
с ФИО8 задолженности по арендной плате и не подлежит доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также из материалов дела следует, что аппарат высоконапорный водоструйный не является собственностью ООО «Урожай-2006», поскольку договор купли-продажи аппарата не заключался, аппарат не был оприходован и поставлен на баланс предприятия, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 23АА6452135 от 24.10.2016 г., заверенным нотариусом, согласно которому на 31.12.2012 г. материальные внеоборотные активы ООО «Урожай-2006» (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) составляют 0 (нуль). 28.09.2015г. директором ООО «Урожай-2006» ФИО6 была выдана доверенность ФИО5 на получение от ФИО8 аппарата высоконапорного для прочистки труб с правом подписания акта приема-передачи аппарата. 02.10.2015г. ФИО5 получил аппарат от ФИО8 и ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи, и по указанию исполнительного директора ООО «Урожай-2006» ФИО10 перевез его в тепловой пункт дома № 107 по ул. Красных Партизан. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель
