внутри одной группы; общество, предъявившее спорное требование к включению в реестр требований кредиторов компании, преследовало противоправную цель – уменьшение в интересах связанных с компанией лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами. По мнению подателя жалобы, вывод об аффилированности общества и компании не мог подтверждаться фактом оказания обществом «Эрнст энд Янг» аудиторских услуг государственной корпорации. Данный вывод противоречит принципу независимости аудиторов и аудиторских организаций. Факт размещения на сайте государственной корпорации сведений о соответствии общества определенным требованиям, предъявляемым государственной корпорацией к поставщикам услуг, также не свидетельствует об аффилированности общества как с государственной корпорацией, так и с компанией. Поскольку в основу суждений о причинах выбора общества в качестве исполнителя услуг и о направленности сделки на безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств положены ошибочные выводы судов относительно аффилированности сторон договора возмездного оказания услуг и государственной корпорации, эти суждения, как
по контролю качества Ассоциации приняты следующие решения: - 2.1.1 утвердить отчет о внешней проверке, установившей что Обществом, являвшимся членом Ассоциации, допущен ряд нарушений; - 2.1.2 признать возражения на отчет о внеплановой внешней проверке качества работы Общества необоснованными; - 2.1.3 направить материалы внеплановой внешней проверки Общества в дисциплинарную комиссию Ассоциации для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействий; - 2.1.4 направить информацию и материалы внеплановой внешней проверки Общества в Комитет по профессиональной этике и независимостиаудиторов Ассоциации. В обоснование требований Общество указало, что решения комиссии Ассоциации являются неверными и необоснованными, а сама проверка проведена с нарушением требований, установленных законодательством об аудиторской деятельности, внутренними документами ответчика. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правилами организации и осуществления внешнего контроля качества работы
суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с 07.02.2017 по 23.03.2018 ФИО1 являлся членом Ассоциации. Решением правления Ассоциации от 23.03.2018 членство ФИО1 прекращено в качестве меры дисциплинарного воздействия по рекомендации дисциплинарной комиссии в связи с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), Правил независимости и Кодекса профессиональной этики аудиторов . Полагая, что решение об исключении из членов Ассоциации является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов систематического нарушения норм действующего законодательства. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных Ассоциацией документов не следует, что ФИО1 были допущены неоднократные грубые нарушения законодательства при осуществлении аудиторской деятельности. Кроме того, оспариваемое решение,
результатом неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ. Кроме того, ответчик в своих возражениях подтверждает тот факт, что мнение истца не может повлиять на исход принятого общим собранием решения, в этой связи решение о проведении аудита оформленное протоколом общего собрания № 3-2023 от 16.06.2023 фактически принято в интересах второго участника и не может расцениваться как исполнение требования истца о проведении аудита. Независимость аудитора предполагается в силу норм Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбранный истцом аудитор связан имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества, участниками общества. При этом истец указывает в письменных пояснениях, что проведенные Обществом три аудиторские проверки ООО «КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» за три года составлены от одной даты и имеют абсолютно одинаковое содержание, не раскрывающее сути
10 к Положению, а именно: во введении эмитент не указал основания возникновения у него обязанности осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета, предусмотренные пунктом 5.1 Положения; в пункте 1.3 «Сведения об аудиторе (аудиторах) эмитента» отсутствуют следующие сведения: - сведения о членстве аудитора в коллегиях, ассоциациях или иных профессиональны) объединениях (организациях); финансовый год (годы), за который (за которые) аудитором проводилась независимая проверк; бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности эмитента; факторы, которые могут оказать влияние на независимость аудитора от эмитента, в том числ информация о наличии существенных интересов, связывающих аудитора (должностных лиц аудитора с эмитентом (должностными лицами эмитента): - наличие долей участия аудитора (должностных лиц аудитора) в уставном (складочном капитале (паевом фонде) эмитента; - предоставление заемных средств аудитору (должностным лицам аудитора) эмитентом; - наличие тесных деловых взаимоотношений (участие в продвижении продукции (услуг)эмитента, участие в совместной предпринимательской деятельности и т.д.), а также родственных связей; - сведения о должностных лицах эмитента, являющихся одновременно должностными
в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и с учетом того, что истец располагал достаточным временем для выработки правовой позиции по собственному иску, заблаговременного представления ее в суд и ответчикам, однако такой возможностью не воспользовался и не представил подтверждения затруднительности уточнения (дополнения) иска до начала судебного заселания. Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него. Истец дополнительно пояснил, что ставит под сомнение независимость аудитора . Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО ТД «ДВС» с долей 14,4% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2014. Ранее ФИО1 обращался в ООО «ОВК-Аудит» за проведением аудиторской проверки ООО ТД «ДВС» за период 2010-2011гг. 03.12.2012 между ФИО1 и ООО «ОВК-Аудит» был заключен договор № ОВК7/2012
(аудиторской организацией) проводилась (будет проводиться) независимая проверка (бухгалтерская (финансовая) отчетность, консолидированная финансовая отчетность). В случае если аудитором (аудиторской организацией) проводилась (будет проводиться) независимая проверка промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности и (или) промежуточной консолидированной финансовой отчетности эмитента, дополнительно указывается на это обстоятельство, а также приводится (приводятся) период (периоды) из числа последних пяти завершенных отчетных лет и текущего года, отчетность эмитента за который (которые) проверялась (будет проверяться) аудитором (аудиторской организацией). Описываются факторы, которые могут оказать влияние на независимость аудитора (аудиторской организации) от эмитента, в том числе указывается информация о наличии существенных интересов, связывающих аудитора (лиц, занимающих должности в органах управления и органах контроля за финансово-хозяйственной деятельностью аудиторской организации) с эмитентом (лицами, занимающими должности в органах управления и органах контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента): наличие долей участия аудитора (лиц, занимающих должности в органах управления и органах контроля за финансово-хозяйственной деятельностью аудиторской организации) в уставном капитале эмитента; предоставление эмитентом заемных средств аудитору (лицам, занимающим должности
02 октября 2009 г ответчик ФИО6 незаконно перевел с расчетного счета ТСЖ «Домашний очаг» на свой банковский счет 75 000 руб. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что указанную выше проверку проводило лицо, которое не является ни ревизором ТСЖ «Домашний очаг», ни аудитором. В этой связи, а также учитывая, что ФИО12 в рамках настоящего дела представляла интересы истца по доверенности (т.2 л.д.174, 179-181, л.д.198-203), что ставит под сомнение независимость аудитора в проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела отчет ФИО12 не является допустимым доказательством. Так как представитель истца утверждал, что по вине ответчика был причинен ущерб ТСЖ «Домашний очаг» в сумме 357 860 руб. 69 коп., а ответчик отрицал наличие ущерба в размере, предъявленном истцом ко взысканию, то судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (л.д.т.2 л.д.82-85), из заключения которой следует, что в период с 01
составляла 9 358 000 руб., из которых долг арендаторов – 7 209 тыс. руб., поставщиков коммунальных услуг – 1 451 тыс. руб. (л.д. 145-149 т.1). Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Более того, ст. 8 данного закона гарантируется независимость аудитора . Следовательно, результатом аудиторской проверки выступает обоснование вывода о достоверности документов и сведений, содержащихся в них. Как официальный правоприменительный документ, оно должно быть составлено в установленной форме, в нем содержатся данные, имеющие юридическое значение. В установленной форме заведомо ложными указанные аудиторские заключения не признавались. Таким образом, сам факт составления аудиторского заключения в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора не может свидетельствовать о его недостоверности, более того, спорные поручения исполнялись путем осуществления безналичного банковского перевода
