округа отклонил доводы конкурсных кредиторов в отношении кандидатуры ФИО2, отметив, что основания сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 отсутствуют. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, которому в настоящий момент принадлежит 96,09 % голосов на собрании кредиторов, приводит, в частности, следующие доводы. Заявитель соглашается с позицией апелляционной инстанции о том, что по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае смерти конкурсного управляющего срок для выбора собранием кредиторов нового управляющего начинает течь после вынесения определения о прекращении полномочий предыдущего. Также общество отмечает, что суд первой инстанции не выносил определение о назначении заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего, чем лишил конкурсных кредиторов возможности реализовать принадлежащие им процессуальные права. Кроме того, в своей жалобе общество обращает внимание на то обстоятельство, что в 2011 году ФИО2, работая в должности следователя по особо важным делам, руководила оперативно- следственной группой при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО3, являвшегося бывшим
административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П). Таким образом, преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела преюдицией не обладает. Напротив, в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П). Изложенное согласуется
подтвержден как в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка « Независимость» (т. 17, л.д. 71), так и при проведении назначенной апелляционным судом повторной судебной экспертизы. 23.07.2018 от ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд запросил акционерное общество «ЦНИИЭП жилища – институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» представить рабочую проектную документацию, упомянутую в материалах дела № А40-89077/16: договор подряда № СМР479/14 от 15.08.2014 года (пункт 2.1) и договор № СМР-799/13 от 15.10.2013 года (пункте 2.1.), а именно рабочая проектная документация для корпусов № 23, № 24, № 25, № 27, № 28/29, № 30, № 31, № 35 в составе чертежей, графических материалов разделов КР. В последующем по ходатайству АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» суд запросил следователя 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении суду копий запрошенных
и по настоящее время проводятся оперативно-следственные мероприятия по уголовному делу, по которому гр. ФИО5 является обвиняемым, а с учетом его позиции, следователь посчитал что свидание и общение ФИО1 с ФИО5 может препятствовать установлению истины по уголовному делу. Право на сохранение и неприкосновенность семейной жизни ФИО1 не нарушены. Общение ее с братом возможно посредством переписки либо через адвоката. В заявлении ФИО1 о предоставлении ей свидания отсутствуют доводы и основания получения свидания. УПК РФ установлена процессуальная независимость следователя и отсутствие у суда права вмешиваться в его деятельность. Мера пресечения в виде заключения под стражу выбрана в т.ч. для исключения согласования позиции между участникам преступления либо предупреждения продолжения осуществления преступной деятельности путем координации лиц, находящихся на свободе. Отказывая во свидании следователь руководствовался интересами дела, учел возможность воспрепятствованию установлению истины по уголовному делу и разглашение данных предварительного расследования путем влияния на обвиняемого, передачи важных сведений и данных. Также указала, что в настоящее время ИВС
следователем выполнены в полном объеме требования УПК РФ предъявляемые к проведению проверки по заявлениям и сообщениям граждан. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют какие либо правовые основания о признании постановления следователя несоответствующим требования УПК РФ. Вопрос же оценки действия органа следствия выходит за рамки полномочии суда, так как суд в соответствии с указанными выше Постановлениями Конституционного Суда РФ в действующим законодательством при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК не вправе вмешиваться в процессуальную независимость следователя (дознавателя) и давать опенку действиям лица в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. В тоже время суд проверив представленные материалы прихошел к выводу что следователем соблюден процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и надлежащего уведомления о принятом решении заявителя. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на допущенных следователем нарушениях, связанных со сроками рассмотрения заявленного по уголовному делу ходатайству, установленными ст. 121 УПК РФ, причиняющих ущерб конституционным правам доверителя, затрудняющих доступ к правосудию. При этом, обращает внимание на то, что в жалобе не ставились вопросы, посягающие на процессуальную независимость следователя , предусмотренную ст. 38 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона. В
что при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы стороной защиты было заявлено ходатайство о внесении в него исходных данных, которые содержатся в явке с повинной ФИО1, а также в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и что отказ следователя во включении этих исходных данных, сообщенных непосредственным участником ДТП водителем ФИО3, является незаконным, необоснованным и существенно ограничивающим конституционное право его подзащитного на доступ к правосудию. Также указывает, что суд, сославшись на самостоятельность и независимость следователя и посчитав, что игнорирование объективных данных при назначении ситуационной автотехнической экспертизы не нарушает права ФИО1 и не препятствует доступу к правосудию, не указал, каким образом исходные данные могут быть внесены на рассмотрение эксперта при проведении экспертизы. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство по существу в суд первой инстанции. Выслушав стороны, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не находит. Суд первой
ст. 330 УК РФ в отношении ...........1, .......... рождения. Как обосновано указано судом, жалоба заявителя не может являться основанием для признания действий следователя незаконными и необоснованными, поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вмешиваться в процесс расследования и нарушать процессуальную независимость следователя наделенного законом соответствующими правами, а вправе проверить их с точки зрения соответствия основным положениям уголовно-процессуального закона. Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года, которым жалоба ...........2, поданная
