(см. текст в предыдущей редакции) Наблюдательный совет Балло А.Б. - заместитель председателя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Белова А.Г. - заместитель генерального директора открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (независимый директор) Кулькина Т.Б. - руководитель Секретариата Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. Ломакин- - независимыйэксперт Румянцев И.В. Патрушев Д.Н. - председатель правления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Соболь А.И. - заместитель председателя правления открытого акционерного общества "Газпромбанк" (независимый директор) Эскиндаров М.А. - ректор федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (независимый директор) Ревизионная комиссия Богданов Н.М. - заместитель начальника управления Росимущества Косминский К.П. - начальник отдела департамента Минэкономразвития России Турухина М.А. - заместитель начальника отдела управления Росимущества Хусаинова А.С. - заместитель директора департамента Минсельхоза России Чернов В.В. - начальник управления Росфинмониторинга Приложение N 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 января 2011 г.
ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕЗАВИСИМЫХ ДИРЕКТОРОВ В СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ И РЕВИЗИОННУЮ КОМИССИЮ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", Г. МОСКВА Совет директоров Андросов К.Г. - независимый эксперт (независимый директор) Дмитриев В.А. - председатель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Левин К.Ю. - независимыйэксперт (независимый директор) Левитин И.Е. - Министр транспорта Российской Федерации Никитин Г.С. - заместитель руководителя Росимущества Савельев В.Г. - генеральный директор открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Столяров А.В. - заместитель генерального директора закрытого акционерного общества "ЮниКредит Атон" Чемезов С.В. - генеральный директор Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" Ревизионная комиссия Брычев В.В. - начальник отдела управления Росимущества Галимов Н.А. - заместитель директора департамента Минтранса России Михеева Е.А. - заместитель начальника отдела департамента Минтранса России Шаромова В.В. - начальник управления Росавиации Приложение N 27 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 января 2011 г. N 92-р
местного самоуправления и организаций независимо от их организационно-правовой формы, в том числе от саморегулируемых организаций оценщиков, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и их должностных лиц, а также арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; 8.2. привлекать в установленном порядке для выработки решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, научные и другие организации, ученых и специалистов, аттестованных экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке, к проведению мероприятий по контролю (надзору), в том числе на договорной основе; 8.3. направлять уполномоченных представителей для участия в совещаниях, проводимых высшими должностными лицами субъекта Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации), а также в работе консультативно-совещательных и (или) координационных органов, создаваемых высшими должностными лицами субъекта Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации), коллегий органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в заседаниях комиссий и рабочих групп, образованных
экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, от 29.12.2016 N 1540) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее - эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (далее - комиссия). 5. Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. 6. Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. 7. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в
за акции не ниже их рыночной стоимости, подтвержден независимым оценщиком ООО «СИНЭО» в отчете №615/2015-ОЦ от 16.09.2015 и заключением № 197 от 18.09.2017, выполненным комиссией экспертов. Соответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям закона подтверждено Банком России. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции оценил отчет судебной экспертизы № 197 от 18.09.2017, установил надлежащую квалификацию экспертов, что заключение мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами, содержит ссылки на представленные для производства документы, способы и методы исследования, сформулированные на основе исследования выводы, не содержит неясностей и неточностей, выводы понятны, ясны, принимая во внимание, что отчет не вступает в противоречие с материалами дела, в связи с чем, принял заключение комиссии экспертов № 197 от 18.09.2017 как надлежащее доказательство
признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели RU 47341 U1 «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана». По мнению заявителя, необоснованность выводов эксперта заключаются в том, что они противоречат заключениям патентных поверенных, представленных ООО НПП «Резонанс» в материалы дела, в которых содержатся противоположные выводы. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску необоснованным. Указывает, что на момент направления ООО «Арзамасский электромеханический завод» претензии заявитель не знал о нарушении исключительных прав на полезную модель, поскольку о нарушении прав можно говорить лишь при доказанности использования всех признаков независимого пункта формулы полезной модели, в то время как на момент направления претензии ООО НПП «Резонанс» не установило наличие в продукте (приборах ОНК-160) использования каждого признака полезной модели. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что факт вхождения ФИО5 в комиссию по
полезной модели истца, а использованы все признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели; в изделии «Зернометатель А-150» не использованы все признаки независимых пунктов № 3, № 4, № 5 и № 7 формулы полезной модели, а использованы все признаки независимых пунктов 1, 2 и 6 формулы полезной модели истца. В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком после проведения первичной экспертизы возражения относительно выводов экспертного заключения, пояснения самого эксперта ФИО11,
на основании исследования исполнительной документации, мотивируя свой вывод тем, что исполнительная документация – это отражение фактических объемов работ; таким образом, результаты экспертизы не разрешают вопросов и противоречий по спору между сторонами. Кроме того, результатами независимой экспертизы, выполненной ООО «Вектор», установлено применение материалов, не предусмотренных проектной документацией и ухудшающих результат работ. В процессе проведения исследования ООО «Вектор» отобраны материалы в 18 точках, экспертом ФИО6 – в 7 точках. Выводы экспертов разнятся кардинально, при этом количество проб, отобранных ООО «Вектор», в 2,5 раза больше (том 16 листы 100-101). Признав перечисленные выше обстоятельства достаточными для проведения дополнительной экспертизы, определением от 8 июля 2020 года (том 17 листы 80-81) суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе сотрудников ООО «КРОНОС-Карелия» ФИО8 и ФИО14, предложенных Управлением. По ходатайству ООО «Стройком» (том 17 листы 65-67) в состав комиссии включены сотрудники АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО15, ФИО16, ФИО17, предложенные
комиссии представителя нанимателя и уполномоченных им гражданских служащих. В данном случае в работе конкурсной комиссии принимал участие представитель нанимателя. Установленное же п. 17 Положения требование к числу независимых экспертов относится к определению общего числа таких экспертов в комиссии, требования же к кворуму определены в п. 20 Положения - заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа ее членов. Как установлено судом, требование к общему числу независимыхэкспертов в комиссии (не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии) было соблюдено при формировании конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области. Доводы истца о том, что приглашенный эксперт не являлся независимым, достоверно ничем не подтверждены. Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты и доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения конкурса. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств районный суд пришел к выводу, что конкурс был проведен в соответствии с Законом «О государственной гражданской
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Уфа 13 мая 2020 года Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о признании незаконным решения в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 от 08 августа 2019 года № 9, обязании исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 августа 2019 года № 9 ФИО1, обязании восстановить профессиональную аттестацию эксперта- техника ФИО1 (номер в реестре 4752) и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, у с т а н о в и л : административный истец ФИО1
межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным
