ответственностью "Ура.ру" (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании следующих сведений, распространенных в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" по адресу: www.ura.ru, в статьях: - "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже - там все гораздо хуже" от 26.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html: "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет", - ранее сообщал собеседник агентства"; - "Кольцо сжимается" от 18.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html: "...из-за финансовых манипуляций страховщиков с тремя "Альянсами" происходили конфузы: руководство периодически путало печати аффилированных компаний. Например, в
проведении конкурсных процедур препятствовали в доступе к объектам концессионного соглашения; возражений относительно сведений указанных в конкурсной документации не заявлял. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что предложение о заключении концессионного соглашения поступило от самого Общества, а программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры села Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на период 2012-2015 годы разрабатывалась совместно с Обществом. Судом также установлено, что согласно отчету о проведении аудита от 30.06.2011, до заключения концессионного соглашения Общество провело независимый аудит системы ЖКХ с. Хрящевка, что свидетельствует о том, что перед заключением концессионного соглашения истец предпринимал действия, направленные на анализ и выявление последующих финансовых рисков, которые могут возникнуть после заключения концессионного соглашения. После проведения независимого аудита, согласившись с заключением аудита Общество подписало концессионное соглашение. Суды заключили , что прекращение обязательств истца по обслуживанию и оказанию услуг в сфере водоснабжения противоречит интересам неопределенного круга лиц, жителей с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, создает серьезную угрозу
которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков; 7) Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ». Кроме того, в распечатанных на бумажных носителях - листовках («Информация для собственников») ответчиками были распространены следующие сведения о деятельности истца: «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается: 1) сокрытием информации о деятельности Правления; 2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита ; 3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении; 4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют; 5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний; 6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть
гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в данном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально- технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). з Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты Российской Федерации. Статус Счетной палаты
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-3509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская и консалтинговая фирма «Аудит Консалтинг» (Санкт-Петербург; далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу № А56-113924/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (Санкт-Петербург; далее – общество) к фирме о взыскании задолженности и по встречному иску фирмы к обществу об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения, установила: общество
жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. По мнению АО «Марий Эл Дорстрой», вопрос экономической эффективности сделки не относится к предмету рассмотрения антимонопольного органа. Управление не указало, как спорные сделки ограничили конкуренцию. Заключение эксперта от 25.06.2020 № 25 не содержит информации, отраженной в оспариваемом решении, не является экспертизой, не свидетельствует об убыточности договоров аренды; письма Комитета не являются доказательством, могущим подтверждать факт совершения антимонопольного правонарушения. Заявитель ежегодно проводить независимый аудит , обоснованность несения затрат на договор аренды подтверждена аудиторскими заключениями общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Дельта-М». АО «Марий Эл Дорстрой» указывает, что резолютивная часть решения, оглашенная по окончании рассмотрения дела, не соответствует резолютивной части полного текста решения. Подробно доводы АО «Марий Эл Дорстрой» изложены в кассационной жалобе. Комитет, Счетная палата и Управление в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы на кассационную жалобу от иных
Забайкальского края от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «ТГК-14» следующие сведения, размещенные обществом «ЗМГ» в сети «Интернет» (по адресу: t.me/s/zabru_chita): 30.08.20 – Когда во главе угла деятельности компании ТГК-14 стоит только зарабатывание денег для своих акционеров и совета директоров, а краевые власти нагло прикрывают их беспредел. 30.07.20 – Только комплексный независимый аудит монополиста, который неоднократно обещал провести губернатор, покажет масштаб злоупотреблений руководителей ТГК-14 и покрывающих их руководителей РСТ (ФИО3, ФИО4 и ФИО5). 24.07.20 – Еще раз о жуликах в руководстве ТГК-14. 18.05.20 – В общем-то, за такие преступления обычно полагается серьезное наказание руководителю. Но разве привыкать ФИО6 из ТГК-14? 17.12.19 – Бестолковое руководство нынче у ТГК-14. 22.10.19 – Бестолковый руководитель ТГК-14 ФИО6. 08.10.19 – Какое все-таки безголовое, безответственное и безрукое руководство у ТГК-14! Ну гнать нужно
ул. Рихарда Зорге, д. 19/4, характеристика здания указана в техническом паспорте здания (приложение № 2), здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:770 площадью 691 кв. м (пункт 1.1 договора). Договор аренды заключен сроком на десять лет с 17.06.2013 по 16.06.2023 (пункт 2.1 договора). В разделе 4 договора стороны установили права и обязанности арендодателя. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания (пункт 4.2.2 договора). Арендодатель обязан в срок до 18.07.2013 провести независимый аудит состояния электрических сетей и противопожарного оборудования с предъявлением соответствующего заключения (пункт 4.2.6 договора). В разделе 5 договора стороны установили права и обязанности арендатора. Арендатор обязан для поддержания имущества, его конструктивных элементов и оборудования в исправном состоянии за свой счет осуществлять техническое обслуживание находящихся в здании инженерных систем и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами (пункт 5.2.6 договора). Арендатор обязан производить за свой счет текущий, косметический ремонт здания (пункт 5.2.7 договора). Арендатор
Товариществу собственников жилья « ФИО32» о признании незаконным правления, проведенного ДД.ММ.ГГГГ как общее отчетно-выборное собрание и выражении недоверия правлению в лице председателя ФИО8, ревизора ФИО7, в связи с истечением их полномочий в декабре 2009г.,признании не утвержденным, незаконным протокол общего заочного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению Устава ТСЖ « ФИО31 обязании ФИО8 организовать и провести очное отчетно- выборное собрание за время своей деятельности в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Обновить состав правления. Привлечь независимый аудит и провести документальную ревизию хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ « ФИО35» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, создать комиссию по доработке проекта Устава ТСЖ « ФИО33»; восстановить проектно-сметную документацию дома по ул. , свидетельство на право собственности ТСЖ « ФИО34» за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за счет лиц, принудивших собственников обратиться в суд, а именно ФИО8, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском, указав
