праве, признав за ФИО3 право собственности на эти доли; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5 641 руб. с каждого. Ответчики требования не признали. ФИО3 в обоснование возражений указала, что материальной возможности приобретения доли истца ответчики не имеют, она является пенсионером, иного дохода и сбережений не имеет. Доля истца в спорной квартире не является незначительной. Считает, что заявленный истцом к взысканию размер стоимости долей не соответствует действительной рыночной стоимости. Истец был вселен в спорную квартиру и имеет возможность проживания и пользования этим имуществом, самостоятельно нести расходы по его оплате, а также распоряжаться своей долей в нем путем ее продали третьим лицам (л.д. 138-140). Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на
кв. м и земельного участка общей площадью 17 000 кв. м, расположенных по адресу: <...>, ДСК «<...>». Истец и ответчики являются наследниками первой очереди по закону. 21 марта 2016 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в указанном имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Истец также указала, что, поскольку принадлежащая ей доля является незначительной, она не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом в связи с проживанием в г. Санкт-Петербурге, ответчики препятствуют истцу в продаже доли третьим лицам, не допуская потенциальных покупателей осмотреть квартиру , дачу и земельный участок, истец считает, что имеет право на получение денежной компенсации стоимости своей доли. Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 г. взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 2 261 667 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из Участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных Участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. При разрешении исковых требований, просим суд обратить внимание на следующее: 1. ¼ доля ФИО9 не является жилым помещением (ст.ст. 15, 16 ЖК РФ); 2. ¼ доля ФИО3 не выделена в натуре; 3. собственник ¼ доли не является членом семьи остальных сособственников, имеющих ¾ долей, проживающих в данной квартире . Расчет стоимости доли произведен
радиации в размере 633 руб. 24 коп. Также должником представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2022 (л.д. 58-60). Кроме того, в заявлении должник указал, что имеет открытые счета в АО «ЭКСПОБАНК» (остаток денежных средств на счете отсутствует), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (остаток денежных средств на счете отсутствует), ПАО «Сбербанк» (с незначительными остатками денежных средств на счетах). Согласно описи имущества гражданина, составленной по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №530 от 05.08.2015, должник имеет: - на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) – квартиру общей площадью 60,60 кв.м, расположенную по адресу: <...>; - на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) – земельный участок, общей площадью 925 кв.м, расположенный по адресу: <...>; - на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) – квартиру общей площадью 87,50 кв.м, расположенную по адресу: <...>; - на праве общей долевой собственности (доля
недвижимости не может быть обращено взыскание ввиду предоставления в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, при этом включение спорного земельного участка в конкурсную массу с последующей реализацией приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также ввиду того, что рыночная стоимость спорного имущества является незначительной, а расходы на его реализацию могут превысить стоимость продаваемого имущества и существенно затянуть сроки процедуры банкротства, ФИО2 обратилась с настоящим ходатайством в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 также зарегистрирована 1/10 доля в праве на квартиру 60 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что 1/9 доли в праве собственности на земельный участок и 1/10 доли в праве на квартиру 113 кв.м. не относятся к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к
истца 25/424. В настоящее время сложились обстоятельства и взаимоотношения с ответчиком не дающие им возможности достигнуть соглашения об оплате коммунальных платежей за принадлежащую им квартиру. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно ее доли, с выдачей ей отдельного платежного документа. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ей принадлежит незначительная доля в квартире , оставшиеся доли принадлежат ее бывшему супругу и новым собственникам, которым ее дети продали свои доли. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, все расходы несет она единолично. в настоящее время она не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами. В связи с неявкой ответчика ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «40 лет Победы, 72» в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает
помещения, и <данные изъяты> жилой площади. Таких комнат в жилом помещении нет, поэтому ответчики не имеют существенного интереса в квартире. Указала, что она произвела оценку <данные изъяты> в спорной трехкомнатной квартире, стоимость данной доли составила <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. на каждого ответчика. Полагала, что в настоящий момент времени, ее права нарушены, так как она, как собственник жилого помещения не может осуществлять свои правомочия в полной мере, поскольку у ответчиков имеется незначительная доля в квартире , ответчики не хотят с ней взаимодействовать, не хотят оформлять спорную долю в свою собственность. Считала, что восстановление ее прав возможно только путем принудительного выкупа указанной доли через суд. На основании изложенного, просила прекратить право собственности на <данные изъяты> в праве, принадлежащего ФИО3 в квартире <адрес> Взыскать с нее в пользу ответчиков <данные изъяты>., каждому по <данные изъяты> в счет компенсации за право собственности. Признать за ней право собственности на квартиру <адрес> Взыскать
проживать в спорной квартире, другого жилья он не имеет. ФИО5 чинит препятствия в пользовании квартирой. Истица ФИО5 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, взыскать со ФИО5 в пользу ФИО12 и ФИО8 в счет компенсации за 1/ 8 доли и 1/8 доли наследственного имущества по 191 835 рублей в пользу каждого и признать за ней право собственности на указанные доли ответчиков. Встречные исковые требования не признали, поскольку ответчику ФИО8 принадлежит незначительная доля в квартире , он никогда не проживал в данном жилом помещении, большая половина квартиры принадлежит истице и ее несовершеннолетнему сыну, которые проживали в данной квартире вместе с наследодателем. ФИО5 в интересах несовершеннолетнего своего несовершеннолетнего сына ФИО13 подержала свои исковые требования. Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО5 не признал, т.к. не желает производить отчуждение наследственной доли, желает проживать в квартире и просил удовлетворить его встречные исковые требования, т.к ФИО5 препятствует ему в пользовании квартирой. Ответчик ФИО12 и
согласие с решением, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К-ва Г.М. обратилась в суд с иском к К-ву С.М. о признании права собственности, выплате доли, указывая, что ей принадлежит 8/9 долей в квартире № __, расположенной по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом __. Собственником 1/9 доли является К-в С.М., который обеспечен жильем, имеет в собственности квартиру по улице Яковлева. Поскольку спорное жилое помещение является неделимым имуществом, незначительная доля в квартире , принадлежащая К-ву С.М., выделена последнему в натуре быть не может, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом ___, квартира __, и обязать ее выплатить К-ву С.М. компенсацию в денежном выражении за его 1/9 долю в спорной квартире в размере 14 632 рубля. Впоследствии исковые требования были уточнены, поскольку было установлено, что в соответствии с документами собственником 1/9 доли в спорной квартире является К-ва
