судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из установленных факта и размера причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке груза. Доводы заявителя жалобы о завышенном размере штрафа, о незначительностидопущенной им просрочки , являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
ответчиком (заказчиком) в связи с допущенной истцом (подрядчиком) просрочкой исполнения обязательства. Ссылаясь на незначительность нарушения сроков выполнения работ (7 дней), а также на то, что замечания заказчика по качеству ремонта были устранены в пределах установленного им срока, что не является существенным нарушением условий заключенного договора, общество указывало на неправомерность удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, руководствуясь статьями 15, 329, 431, 450, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив недоказанность ответчиком факта причинения ему убытков (неполученного дохода), принимая во внимание обеспечительный характер данного взноса и то обстоятельство, что в результате допущенной обществом просрочки учреждением уже была удержана неустойка в размере 53 278 рублей 23 копейки, суды
Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. По мнению суда у ответчика имеются смягчающие ответственность обстоятельства: характер совершенного правонарушения; незначительность допущенной просрочки (7 дней); финансирование учреждения за счет средств бюджета города в виде субсидий; факт совершения правонарушения впервые; возникновение сложностей по формированию сведений о застрахованных лицах в связи с реорганизацией (за отчетный период в связи с реорганизацией путем слияния возникло дублирование сведений и нехватка специалистов по работе с программой, 06.03.2008 программист приступил к работе). Наличие перечисленных смягчающих ответственность обстоятельств подтверждается материалами дела: - копия Постановления Администрации г. Красноярска № 222 от 13.04.2007; - копия Устава
20.12.2019 (т. 1 л.д. 42), копии электронной переписки между указанным лицом и представителем ФИО2 (т. 1 л.д. 45–47), протокол осмотра документов в электронном виде, находящихся в электронном почтовом ящике с адресом niluk@bk.ru (т. 1 л.д. 76–94), протокол осмотра СМС-сообщений, поступивших ФИО2 (т. 1 л.д. 50–61). Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, учитывая, что заявителем является индивидуальный предприниматель, принимая во внимание представленное им обоснование, незначительность допущенной просрочки (менее двух недель), судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок – восстановлению. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении
о страховых взносах признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа 4 419 565 руб.05.коп. (то есть размер штрафа уменьшен до суммы 4 424 руб.) Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления ФБУ «4 ЦНИИ Минобороны России» сведений индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением установленного срока. Однако, учитывая отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества, принимая во внимание признание вины в совершенном правонарушении, незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также то, что начисление санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб предприятию, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа. Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу – не
полном объеме в установленные сроки, незначительный период просрочки представления отчетности и оперативное применение мер по устранению такого нарушения, совершение правонарушения впервые, причиной несвоевременного представления отчетности явилась смена работника кадровой службы, отсутствие негативных последствий деяния, отсутствие ущерба бюджету ПФР, а также то, что страхователь является бюджетным учреждением и имеет социальную направленность т.д. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства в их совокупности ( незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, признание заявителем факта допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (данные обстоятельства со стороны пенсионного фонда не опровергнуты), имущественное положение страхователя, социально значимый характер деятельности учреждения, отсутствие негативных последствий), руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, в Определении от 05.11.2003 № 349-О,
15.03.2013, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции не позднее 08.04.2013. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что управлением при вынесении оспариваемых решений не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: тяжелое материальное положение, поскольку финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем не ведется; снятие с регистрационного учета 14.11.2012 в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам; отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате текущих страховых взносов; отсутствие умысла; незначительность допущенной просрочки . 14.03.2013 в арбитражный суд от управления поступил отзыв на заявление с приложением документов. В отзыве на заявление управление выразило несогласие с предъявленными требованиями, указало, что на момент вынесения решений управлением не были обнаружены обстоятельства, исключающие либо смягчающие вину лица в совершении правонарушения, поскольку доводы предпринимателя не были подтверждены документально. 20.03.2013 заявитель представил уточнение заявления, в котором просил признать незаконными решения управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства
год. Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ юридические лица обязаны представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения заместителя начальника МИФНС №1 по МО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что в связи с представлением войсковой частью ***** расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ), она, как юридическое лицо, с учетом смягчающих вину обстоятельств: незначительность допущенной просрочки (4-е дня) и отсутствие ущерба бюджету, привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа. Согласно протоколу об административном правонарушении № *****, составленным ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС № 1 России по Мурманской области КНЭ, ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом представляющим налогового агента, в установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 423 и пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса РФ в срок
практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Уменьшая размер договорной неустойки до 4765 рублей, суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки действовавшего на день подачи искового заявления, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент рассмотрения дела по существу, а также незначительность допущенной просрочки по оплате аренды. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как иск удовлетворен на сумму 4765
свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период с 01.01.2020г. по 02.03.2020г. в размере (3 904 600 * 1/150 * 6,25% * 62) = 100 868,83 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, а также характер допущенного им нарушения, незначительность допущенной просрочки в передаче квартиры, характер недостатка квартиры, который по существу не препятствовал ее использованию по назначению, а также юридически значимое поведение ответчика, добровольно и в разумные сроки устранившего выявленный недостаток, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка завышена и подлежит снижению до 80 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом, суд принимает во внимание,
транспортному налогу за 2018 год административным ответчиком не погашена, что явилось основанием для начисления пени. По заявлению должника судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по налогам отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО8 поддержала требования, просила их удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением о взыскании транспортного налога, указав на незначительность допущенной просрочки , продолжительность которой составила один день. Административный ответчик ФИО1 ФИО9., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд, признав его участие по данной категории спора необязательным, полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело без участия неявившегося участника процесса. Выслушав объяснения представителя административного истца,
