установив в ходе исследования обстоятельств дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Учитывая ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, суды уменьшили размер неустойки с 8 058 397 руб. 80 коп. до 2 686 132 руб. 60 коп. При этом суды указали, что ОАО «МРСК Волги» не подтвердило наличие причиненных или возможных убытков, вызванных предполагаемой просрочкой. Довод заявителя жалобы об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не свидетельствует о неполном исследовании
291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что нарушение сроков поставки по договору обусловлено действиями самого истца, допустившего задержку в передаче проектной документации, а впоследствии подвергнувшего переданное КМД переработке на 80%; установив незначительный период просрочки , а также предпринятые ответчиком действия по последующей допоставке продукции, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 109 023,03 рублей, согласно расчету ответчика. Установив, что цена замещающей сделки с АО «Челябинский завод металлоконструкций» является явно завышенной, неразумной, не соответствующей среднерыночным показателям на аналогичную продукцию, принимая во внимание, что условия поставки иных организаций являлись приемлемыми для истца с точки зрения срока и более выгодными по цене, суд апелляционной инстанции
заявления ответчика об уменьшении неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск частично, снизив сумму взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, суды учли такие критерии как размер договорной санкции, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, незначительный период просрочки , а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды посчитали возможным уменьшить размер штрафных санкций в 4 раза, отказав учреждению в удовлетворении остальной части требований. Судами в качестве смягчающих во внимание приняты все приведенные учреждением обстоятельства, которые могли быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Судами учтены принципы соразмерности и индивидуализации наказания, незначительный период просрочки в перечислении сумм налога на доходы физических лиц, факт того, что заявитель является федеральным казенным учреждением, финансируемым из бюджета, и то, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на его финансово-хозяйственную деятельность, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств. Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа судами не усмотрено. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе связанные с наличием, по его мнению, его особой
по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015, изменившее предмет и цену контракта, установив, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком (подрядчик) с нарушением установленных сроков, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.3 контракта. Расчет неустойки, представленный истцом (заказчик), судом проверен, признан правильным, выполненным методологически и арифметически верно. При этом, учитывая незначительный период просрочки и факт выполнения ответчиком контрактных обязательств в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возвращая встречный иск общества «РегионСпецПроект», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, исходил из того, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом совместное рассмотрение встречного и первоначального исков
уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер финансовых санкций до 5000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: нарушение срока представления отчетности в Пенсионный фонд учреждением допущено впервые; отсутствие ущерба бюджету; незначительный период просрочки (установленный срок 16.01.2017, сведения представлены 18.01.2017); отсутствие умысла. Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в
года заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия удовлетворено частично. Признано незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 30.05.2017 №014S19170001326 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 25 200 рублей в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств: незначительный период просрочки (5 дней); статус некоммерческой организации, основным видом деятельности которой является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд обязал государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия путем уменьшения обязательств по уплате штрафа, начисленного оспариваемым решением, признанным арбитражным судом незаконным в части.
что предъявленный к взысканию размер неустойки более, чем в 4 раза превышает действующую в период нарушения ответчиком обязательства учетную ставку Центрального Банка Российской федерации (далее – ЦБ РФ), размер которой составлял 9,50% годовых, что, по мнению апеллянта, является достаточным доказательством ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ, то есть до 161 244,73 руб. Помимо этого, также указывает на незначительный период просрочки по оплате поставленного истцом в рамках договора от 22.07.2021 №Нв0011877 товара. До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность
№ 202S19170135852, № 202S19170136434 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Не согласившись с законностью вынесенных фондом решений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, вместе с тем, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ по аналогии ввиду отсутствия какой-либо общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку имели место: незначительный период просрочки предоставления дополнительных сведений, сведения не были представлены в установленный срок только в отношении одного сотрудника, самостоятельное обнаружение допущенного нарушения и устранение их до установления этого обстоятельства фондом, в связи с чем, удовлетворил заявление. Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, однако это не привело к принятию незаконного решения. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -
уменьшению не подлежит, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Ответчик не сообщал о своем сложном финансовом положении, не просил увеличить отсрочку по оплате товара - он беспричинно нарушил срок оплаты. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика (вх. от 26.11.2015 г.), истец отмечает, что ответчик в своем отзыве указывает на незначительный период просрочки обязательства, который составил более 200 дней. Однако истец считает данный срок просрочки значительным и ощутимым, отрицательно влияющим на исполнение им своих обязательств перед своими поставщиками. Так же, ответчик обращает внимание на общее ухудшение экономической ситуации в стране, данные обстоятельства так же были приняты истцом во внимание и истец не производил перерасчет суммы пени на дату погашения задолженности, а напротив уменьшил размер пени на 50 % от суммы заявленных требований, что доказывает то, что
в Магаданский областной суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ОСФР по Магаданской области не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен с нарушением установленного КоАП РФ срока. Полагает, что при назначении наказания за правонарушение административным органом не были учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как привлечение ОСФР по Магаданской области к административной ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период просрочки исполнения требования судебного пристава-исполнителя, социальный характер деятельности ОСФР по Магаданской области, несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения. Считает, что совершенное ОСФР по Магаданской области правонарушение является малозначительным. Просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Законный представитель ОСФР по Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6
стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В своих возражениях ответчик заявил требования о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа. Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки , обстоятельства, послужившие причиной просрочки, поведение истца, явно уклонявшегося от принятия квартиры в более ранний срок, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 70000 рублей. В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный
заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В своих возражениях ответчик заявил требования о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки , обстоятельства, послужившие причиной просрочки, поведение истца, явно уклонявшегося от принятия квартиры в более ранний срок, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 50000 рублей. В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный
