апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 25.12.2018. Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КП Волга» (далее – ООО «КП Волга») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что восстановлением срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции нарушил права и законные интересы ООО «КП Волга». Полагает, что указанная судом апелляционной инстанции причина – незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы не может служить единственным основанием для его восстановления, так как все обстоятельства должны оцениваться в совокупности. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
Арбитражного процессуального кодекса РФ срока и указанное обстоятельство, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", фактического получения представителем ООО "Гарант-Сервис" копии 2 А56-65902/2010 судебного акта 02.04.2011 и подачи апелляционной жалобы 12.04.2011, признается уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того судом принят во внимание незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы (один день) по сравнению с просрочкой суда. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 2. Апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" (регистрационный номер 13АП-7360/2011) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 06 июля 2011 года в 10 час. 20 мин.
по управлению имуществом администрации МО Печенгский район 3. ОМИ администрации МО городское поселение Заполярный Мурманской области 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области 5. ИП ФИО1 о признании права отсутствующим установил: Администрацией МО г. Заполярный Мурманской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2011 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы , а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. 2 А42-3337/2011 Таким образом, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного
настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 02.08.2007, направлено ответчику по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск» 03.08.2007, вручено ответчику – 07.08.2007. Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы , суд удовлетворяет ходатайство. В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство
на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы . Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса
Вологодской области от 02 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы расходы по оплате оценщика, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Не согласившись с решением суда, 05 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» направило в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования на значительную удаленность, большую загруженность юридического отдела, а также незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы (1 день). В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, ссылаясь на пропуск срока на апелляционное обжалование решения Череповецкого городского суда
днем совершения процессуального действия по обжалованию судебного акта в апелляционном порядке являлось 18 февраля 2022 года. Апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» на решение суда подана в канцелярию районного суда 21 февраля 2022 года. Обращаясь в суд с ходатайством, ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» указал, что пропуск срока обжалования решения суда обусловлен неверной информацией об окончании срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт, сообщенной сотрудником канцелярии суда, а также сослался на незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы . Удовлетворяя ходатайство административного ответчика и восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал указанные в ходатайстве обстоятельства, а также принятие представителем административных ответчиков мер по уточнению срока апелляционного обжалования, незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы, уважительными причинами пропуска срока обжалования решения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту
(л.д. 143). Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Судебная коллегия находит данный вывод городского суда правильным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на подачу жалобы в установленный срок, тогда как копия обжалуемого решения была своевременно получена администрацией г. Железногорска Курской области. Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы , основанием, влекущим отмену вынесенного постановления, не является, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
