было заинтересовано в выполнении работ именно ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» и рассчитывало на это выполнение. ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» в течение октября 2006 г. - января 2007 г. выполняло работы по разработке Проекта. Технические условия на газоснабжение, материалы геологических изысканий на площадке строительства, съемку для проектирования внеплощадных инженерных сетей ОАО «НИИПлесдрев» передало ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» в конце ноября 2006 года по электронной почте. На протяжении декабря 2006 года - января 2007 года стороны ни единожды проводили корректировку, как состава, так и содержания проектной документации. Проект направлялся ОАО «НИИПлесдрев» по электронной почте, также по электронной почте ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» получало замечания, затем вносило изменения в проект. В результате 2 февраля 2007 года директор ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» Богданов Николай Алексеевич лично (копия командировочного удостоверения от 01 февраля 2007г. в материалах дела) встретился с главным инженером ОАО «НИИПлесдрев» Карпеевым Евгением Николаевичем и передал ему весь пакет проектной документации, диск, содержащий
сторон договора поставки в пользу потребителя, действия потребителя. Заявитель жалобы указывает на то, что приведенные в ходе судебного заседания ответчиком фактические данные о потреблении газа истцом за 5 предыдущих лет (включающих период до возникновения новой коронавирусной инфекции) и за 3 месяца 2022 года, напрямую свидетельствуют об отсутствии у истца необходимости в запрашиваемых объемах газа. В среднем истец в период с 2017 по 2021 г.г. потреблял 62% от выделяемых ему плановых годовых объемов, при этом ни единожды не воспользовался предусмотренной договором возможностью их уменьшения на каждый месяц до необходимого ему уровня согласно своему плану производства. Указанные доводы, по мнению ответчика, не получили оценки в решении суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы предложенные истцу в договоре поставки газа №54-4-0548/22 плановые годовые объемы газа нисколько не нарушают прав покупателя и превышают фактическое газопотребление покупателя за все время договорных отношений с ООО «Газпром Межрегионгаз Тула». Заявитель указывает на то, что истцом не представлено
(п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, из признанного обоснованным в настоящем деле периода, внесение арендной платы арендатором ни единожды не осуществлялось, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении пени правомерно отклонено судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области
считаться надлежаще извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела. Положения пункта 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом информации о начавшемся судебном процессе, применяются в случае, если судом была исполнена обязанность по надлежащему извещению. В настоящем случае, в силу вышеизложенного, данная обязанность не может считаться исполненной, так как ответчик ни единожды не извещался судом по месту его нахождения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 по делу № А75-3853/2012 осуществлен переход к рассмотрению иска открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 598 024 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 21.02.2013. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в
нарушении налоговой инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса РФ является ошибочным, поскольку налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование, которое содержало в себе указание на необходимость представления всего комплекта документов первичного учета, включая товарно-транспортные документы. Налоговая инспекция указала, что судом первой инстанции не дана оценка представленных налоговой инспекцией обоснований, в том числе описанных и доказанных цепочек движения зерна по заранее и формально определенным схемам, в которых, по мнению налоговой инспекции, не участвуют элеваторы ни единожды . Судом первой инстанции не исследовались документы о расходах, связанных с хранением, приемом, отпуском спорных партий зерна. В пояснениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не подтверждают факта передачи товаров. Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции не установил факт наличия задолженности перед контрагентами на день проведения зачета, отсутствие в соглашениях о зачете взаимных требований ссылок на основания возникновения обязательств из конкретного договора (дополнительного соглашения) при множественных эпизодах
лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 18 годам 6 месяцам лишения свободы. Из приговора исключено дополнительное наказание в виде «конфискации имущества». В остальной части приговор Суда присяжных Московского областного суда от 31.03.2003 г. оставлен без изменения. В апелляционной жалобе осужденный Шинкарев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что после его осуждения изменения в ч.2 ст.162 УК РФ вносились ни единожды , однако приговор суда не пересматривался и наказание ему не снижалось. По указанной причине считает, что снижение наказания по ч.2 ст.162 УК РФ с 11 до 9 лет является недостаточным. Полагает, что необоснованно приговор не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 2009 г., которым были внесены изменения в Общую часть УК РФ (ч.2 ст. 68УК РФ), что также, по его мнению, влияет на назначенные ему наказания по ч.2 ст.105 УК РФ и
журнала является Бузынников А.А. В ходе проведения планового мероприятия по контролю в отношении печатного средства массовой информации журнала «П» Управлением выявлено, что названное периодическое печатное издание более одного года не выходит в свет. За нарушение порядка предоставления обязательного экземпляра документов ст. 13.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По информации ФГУН «Российская книжная палата», Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, Иркутской областной государственной универсальной научной библиотеки им. И.И. Молчанова-Сибирского обязательный экземпляр журнала не поступал ни единожды с момента регистрации. Кроме того, в регистрационном деле отсутствует устав редакции либо заменяющий его договор между учредителем и редакцией. Просит суд признать недействительным свидетельство о регистрации журнала «П» ... от .. .. .... , выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Иркутской области. Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени
