– 31.03.2014 года. В нарушение п.2 ст.314 ГК РФ истцом в адрес ИП Захарова Е.В. с момента заключения договора по настоящее время требования об исполнении обязательств не направлялось. Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа за просрочку обязательств не обосновано в виду отсутствия таковой в объективной действительности. Возражая против заявленных ООО «КШДП» требований, ИП Захаров Е.В. также заявил об отсутствии у ООО «КШДП» интереса в исполнении договора. Как указано выше, ни одна из сторон не приступила к исполнению договора . Также ответчик заявил о фальсификации спецификации к договору №б/н от 01 марта 2014г. Как указал ответчик, подлинник спецификации представляет собой документ, изготовленный с применением оргтехники, содержащий записи, произведенные шариковой ручкой -подписи сторон, время, дата, объемы поставляемых партий. В отличие от подлинника спецификации представленной истцом, в спецификации, имеющейся у ответчика (копия приложена к отзыву на исковое заявление от 25.05.2016г.), отсутствуют сведения о времени, дате и объемах поставляемых партий товара. Указанные
и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Судом установлено, что предусмотренный договором срок для технологического присоединения истек, при этом стороны не приступали к его исполнению. Доказательств выполнения МУП «Водоканал», указанных в перечне мероприятий (в том числе технологических), не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по внесению спорной суммы. Суд отмечает отсутствие доказательств несения убытков истцом, поскольку ни одна из сторон не приступила к исполнению договора . Истцом по Договорам от 25.07.014 № В-793/24-155, №К-793/25-155 не осуществлено никаких действий. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ни одна из сторон не отрицает, что истец не приступил к исполнению договора, несмотря на это, он обратился с иском за защитой нарушенного права -
317554300004771) и продал по 1200 руб. за 1 м3. ООО «Сибтранслес» в пункте Полугрудово, что подтверждается актами погрузки, фактически за дрова ООО «Сибтранслес» перечислило 1300000,00 рублей. Из письма от 02.03.2022 в 10:17 стороны обозначили тему письма «Договор на замену №12/01-2021 оказания услуг на аренду спецтехники». Более того, ответчик указывает, что на момент выставления счета (28.02.2022) у Истца не было спецтехники, акта-приема передачи спецтехники нет, фактически все документы составлялись задним числом, ни одна из сторон не приступила к исполнению Договора , волеизъявления от обеих сторон по исполнению договора отсутствует, фактически сделка не состоялась, и в спорный период в договоре стороны имели разногласия по предмету согласования. Таким образом, Договор №12/01-2021 оказания услуг от 12.01.2021 является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий и не может быть основанием для удовлетворения искового заявления. Между тем, означенные доводы опровергаются материалами дела. Так, спорный договор и акт № 34 от 10.02.2021 подписаны сторонами и содержат
обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Север» и ООО «Сталь Снаб» заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в марте 2015 года Товар общей стоимостью 1 268 790 руб. 86 коп. Между тем, ни одна из сторон не приступила к исполнению Договора и Поставщик не поставил Товар Покупателю, а последний уведомлением от 22.06.2015 отказался от исполнения Договора, вследствие чего Договор считается расторгнутым с 11.07.2015 (пункт 17.3 Договора), что участвующие в деле лица не оспаривают. В связи с этим Истец начислил Ответчику Неустойку в соответствии с пунктом 14.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате Неустойки, а Поставщик обязан удовлетворить такое требование
Студией постановочного проекта, Режиссер приступает к осуществлению постановочного процесса в сроки, установленные календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Внесение изменений в постановочный проект, а также в календарно-постановочный план осуществляется по обоюдному согласию Сторон, выраженному в простой письменной форме. Согласно п. 11.4 Договора дополнения и изменения в условия Договора могут вноситься только в письменном виде по взаимному согласию Сторон, если иное прямо не предусмотрено Договором. Из пояснений ФИО2 следует, что ни одна из сторон не приступила к исполнению Договора заказа № от 10.05.2016, что он не получал какого-либо вознаграждения от ООО «Гамма-фильм» в рамках Договора и что он не намерен исполнять договор. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 не приступал к исполнению договора, с ним не согласовывались сроки создания постановочного проекта и производства фильма, а также изменения в сроках их создания. 02.02.2017 ФИО2 в адрес ООО «Гамма-фильм» направил уведомление о том, что Договор № от 10.05.2016 является
Полюдов купил автомобиль «Мерседес». При этом взял кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» под залог автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля заключен с работником автосалона, действовавшим от Каракозяна С.Г. В настоящее время автомобиль Полюдова изъяли приставы, и автомобиль находится у банка. Дополнительно пояснил, что считает договор залога недействующим по причине непредставления Банку паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, Банк не контролировал наличие паспорта транспортного средства. Стороны не выполнили требования договора залога, тем самым ни одна из сторон не приступила к исполнению договора залога. Договор залога не начал действовать, это договор о намерениях. Виновен в данной ситуации Банк. Разрешение вопроса по кредитным обязательствам оставил на усмотрение суда. Ответчик Полюдов Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Горбунов А.В., трети лица Каракозян С.Г., Каракозян Р.С., Полонянкин Е.В., представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», о дате, времени и
с необходимостью его реализации с ООО «Сибтранслес» 10.03.2021 был заключен договор № на 5000 куб.м, вместе с тем, реализация прошла через ЕГАИС в объеме 2540 куб.м, и полностью оплачена в сумме 1270000 руб. Аналогичным доводам В,В, и ООО «Сибтранслес» относительно незаключенности договора оказания услуг № в силу несогласования его существенных условий, о том, что на момент выставления счета у В,В,Н. не было акта приема-передачи спецтехники, документы фактически составлялись задним числом, ни одна из сторон не приступила к исполнению договора , волеизъявления от обеих сторон по исполнению договора отсутствует, фактически сделка не состоялась, уже дана оценка решением Арбитражного суда Омской области по делу №, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, о том что, представленные документы в совокупности могут свидетельствовать о наличии иных хозяйственных отношений между сторонами, которые стороны не отрицают. Вопреки мнению ответчика, указанные обстоятельства действительность договора №12/01-2021 от 12.01.2021 не опровергают (л.д.76-82,181-184 т.1). Пояснил, что договор
