Ничтожность протокола общего собрания снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Признавая оспариваемый договор недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данный договор не соответствует пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку председатель правления заключил сделку от имени садоводческого объединения в отсутствие решения правления садоводческого объединения. Возражения Ответчика (т.1.л.д.94-96) судом не принимаются обоснованными, поскольку документально принятие соответствующего решения не подтверждено, о чем Ответчику было/должно было быть известным в силу специфики функций по спорному договору (что следует из предмета договора) и доступа к протоколам общих собраний/собраний правлений СНТ (что отражено в актах сдачи-приемки работ). Доводы о злоупотреблении Истцом своими правами Ответчиком сводятся к оценке Обществом действий по оспариванию и приостановлению взыскания по состоявшимся

обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности ( ничтожности) решений общего собрания членов СНТ «Авангард», оформленных протоколом общего собрания от 14.06.2020. Довод ответчика о несоблюдении инициаторами оспариваемого общего собрания порядка его проведения, установленного пунктом 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, согласно которому по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судом отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 34 статьи 54 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Таким образом, проведение общего собрания членов СНТ «Авангард» 14.06.2020 в форме очно-заочного голосования соответствует правовой

МКД не была учтена площадь нежилых зданий с кадастровыми номерами 25:28:040010:8014, и 25:28:040010:8012, которые также являются частью МКД, а также часть бюллетеней собственников подлежала исключению ввиду допущенных при их оформлении нарушений. Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства относительно заявленных требований возразил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что поскольку признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18.12.2020 № 1, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, установлено не было, сведений о признании судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД в адрес инспекции поступало, нарушений при проведении проверке поступивших от третьего лица документов не выявлено, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа товариществу во внесении изменений в реестр лицензий. Третье лицо в материалы дела представило отзыв на заявление, в котором указало на правомерность обжалуемого решения, ввиду того, что собрание имело необходимый кворум, а значит было

( т.1. л.д. 16-19), истец в собрании с обозначенными в протоколах № 2 от 31.03.2017 повестками дня участие не принимал, за принятие указанных решений не голосовал, листы регистрации лиц, участвующих в собрании 31.03.2017 также в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решений, содержащихся в протоколах №2 общего собрания членов АСНТ «Ставрополь» от 31.03.2017 по признаку их ничтожности на основании п. 1 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, и в указанной части правомерно удовлетворил исковые требования. В части признания протоколов №2 общего собрания членов АСНТ «Ставрополь» от 31.03.2017 недействительными арбитражным судом правомерно отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Статья 12 ГК РФ, а также иные положения гражданского законодательства не предусматривают такого способа защиты права как признание недействительным протокола собрания. Гражданское законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц, а также ст. 181.3. ГК РФ, устанавливают право оспаривать решения собрания, при этом протокол является документом

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ), а это само по себе исключает ничтожность этих Собраний, подсчета результатов голосования. ЕГРЮЛ, а также база данных «АМР Территория», используемая МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) содержат сведения о том, что СНТ «Овощевод» имеет ОГРН <***>, а у ФИО1 есть паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и такой же паспорт имеется у ФИО2 (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №). Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод», ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности протокола общего собрания СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, протокола собрания членов правления СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ № 5, протокола общего собрания СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ № 2, протокола подсчета

инстанции исходит из того, что законность членских взносов, их размер и срок уплаты подтверждается протоколами общего собрания членов товарищества № и № 37, а решения общего собрания, на основании которых истцом произведен расчет задолженности ответчика (как должника) по членским взносам, является действующим, следовательно, требования заявленные истцом являются законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления задолженности по членским взносам за указанные периоды. Доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания СНТ «Г» № 37 от 06.10.2013 года суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст. 181.4 ГК РФ). С 01 сентября 2013 года введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний. В силу

таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статьи 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106). Однако суд при вынесении решения не принял его возражения относительно ничтожности протоколов общего собрания СНТ № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, а именно в соответствии с ч. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). В СНТ №

инстанции не представлены оригиналы документов. Поскольку исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей Высоцким П.В., все представленныев копиях документы истца заверены надлежащим образом. Что касается его доводов о ничтожности Устава СНТ «Коллективный сад № 17», указанный Устав прошел регистрацию в органах налоговой инспекции, о чем свидетельствует печать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... от ...... Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции не ставились требования о ничтожности протокола Общего собрания СНТ от ..... по принятию Устава, представитель ответчика не ссылался на поддельность подписей председателя собрания и секретаря. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции

2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявлению ответчика о ничтожности протоколов общих собраний СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №), ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол б/н), от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол б/н) по целевому взносу по электроснабжению, по мотиву принятия их при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня (протокол ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой