брака ФИО1) о взыскании 100 000 рублей задолженности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность решения собрания , оформленного протоколом от 20.06.2018, ввиду отсутствия кворума. ФИО1 также обращает внимание, что ей произведена частичная оплата взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 70 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этих норм права судами не установлено. Как правильно указали суды, поскольку основания
«Богословский», исходя из того, что всем акционерам должна быть обеспечена возможность принять участие в голосовании, отмечая, что в настоящем случае истец был лишен такой возможности, заключил, что кворум, необходимый для принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав, а также утверждения новой редакции Устава, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества посредством закрытой подписки отсутствовал, что, в свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекс Российской Федерации влечет ничтожность решения собрания . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи дела для пересмотра
не установлено. Признавая обоснованными требования акционеров о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.11.2019, суды, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава общества, исходили из того, что указанное решение является ничтожным, поскольку принято с нарушением компетенции и в отсутствие необходимого кворума. Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания ; соответственно, результаты такого собрания не имеют юридического значения вне зависимости от оспаривания в судебном порядке. Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих позиций по правилам главы 7 Кодекса, подробно мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки,
Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий. При исследовании обстоятельств дела установлено, что к заявлению о внесении изменений приложены необходимые документы, в том числе копия протокола о принятом решении собственниками помещений дома, которым общество выбрано управляющей организацией; оснований, влекущих ничтожность решения собрания собственников, не выявлено. Ссылка кооператива на не указание в судебных актах всех доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При
мнению подателя жалобы, принятие решения о реорганизации Общества повлекло уменьшение имущественной массы ООО «Афганвет» и, как следствие, уменьшение стоимости доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Афганвет». Более того, всем участникам было известно об отсутствии согласия супруги ФИО6 Заявитель указал, что в силу п. 4 ст. 60.1 ГК РФ удовлетворение иска позволит наследникам, как универсальным правопреемникам, ФИО6 требовать взыскания убытков с лиц, недобросовестно способствовавших принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации. Наследники ссылаются на ничтожность решения собрания участников о реорганизации. ФИО3 указал, что согласно данным ЕГРН право собственности на Помещение зарегистрировано за ООО «Афганвет». Поэтому сохранение status quo требует запрета на совершение регистрационных действий в отношении Помещения. Истцы не могут исключать, что существуют и иные передаточные акты, по которым и иные активы Должника будут переданы новому обществу. Следовательно, по мнению подателя жалобы, необходим также запрет на совершение регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости. Истец полагает, что просьба принять обеспечительные
в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. С учетом приведенного правового регулирования, в полномочия Инспекции в соответствии с Порядком № 938/пр входит проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 ГК РФ. Между тем предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ обстоятельства, влекущие ничтожность решения собрания , судами должным образом не исследованы. ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» представило материалы дела копии сертификатов пайщиков ГСК «Коломяги-ЭКО» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых указано, что пайщик полностью выплатил паевой взнос. Доказательства, опровергающие указанные документы, материалы дела не содержат. Более того, отклоняя заявленное Товариществом ходатайство об истребовании реестра пайщиков ГСК «Коломяги-ЭКО», а также его доводы о невозможности получения указанных документов, судами не принято во внимание, что такие доказательства в рассматриваемом случае влияют на подсчет голосов и
таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, следует
прекращении производства по делу в соответствующей части апелляционным судом, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, влекущих отказ в признании недействительным решения собрания по признакам оспоримости, не являются предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку решение суда в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ рассмотрев исковое требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, основанное истцом со ссылкой на ничтожность решения собрания , как не повлекшего правовых последствий, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решение по вопросу внесения изменений в устав Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если
в кратчайшие сроки обновление детской площадки и создание дополнительных парковочных мест на территории ТСЖ. Из сопоставления содержания обжалуемого решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-10) и содержания представленного истицей объявления о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 7) суд приходит к выводу о том, что повестка дня, изложенная в объявлении, не соответствует повестке дня, по которой принято обжалуемое истицей решение общего собрания собственников помещений, что является нарушением, влекущим ничтожность решения собрания в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Также суд находит, что доводы письменных возражений ответчицы ФИО2 на исковое заявление о том, что представленное истицей объявление не соответствует тому, что было доведено до собственников МКД, подтверждают доводы истицы о том, что повестка дня, по которой принято обжалуемое, не соответствует повестке, содержавшейся в объявлении о проведении собрания. Кроме того, из приложенной к письменным возражениям ответчицы ФИО2 копии объявления о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ
1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Таким образом, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома возникают гражданско-правовые последствия, а само решение может быть признано оспоримым или ничтожным по правилам ГК РФ, при этом недействительность ( ничтожность) решения собрания собственников помещений многоквартирного дома устанавливается в порядке гражданского судопроизводства. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> повлекло правовые последствия для всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, р.<данные изъяты>, для ООО «Стройуниверсал» - компании, ранее управлявшей многоквартирным домом, и ТСН «Новаторы», как новое лицо, уполномоченное управлять многоквартирным домом. Такой спор не основан на административных и публичных правоотношениях. Недействительность (ничтожность) решения собрания собственников помещений многоквартирного дома
№ следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие право ФИО37 подписывать бюллетень. В бюллетене, подписанном собственником квартиры № ФИО20, не заполнена графа «Утверждение условий договора управления и обслуживания многоквартирного дома (с калькуляцией стоимости услуг)», что, согласно указанным в самом бюллетене правилам заполнения, влечет признание голоса недействительным и он не учитывается при подсчете голосов. Таким образом, исключение из числа голосов недействительных бюллетеней влечет отсутствие необходимого кворума, установленного для проведения общего собрания собственников, что в свою очередь влечет ничтожность решения собрания согласно п. 2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ. Более того, на самом бюллетене указано: «Дополнительные разъяснения о порядке заполнения бюллетеня и порядке подсчета голосов Вы можете получить по адресу: <адрес> Данный пункт прямо указывает на то, что голосование проходило под контролем «УЖХ № 1», инициаторы голосования и составители бюллетеня лишили собственников на получение полных и объективных сведений о других управляющих организациях, фактически «УЖХ № 1» навязывалось собственникам при голосовании. В связи с многочисленными нарушениями
делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Согласно ч. 7 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. В соответствии со ст. 181.5. ( ничтожность решения собрания ) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ
собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), ст. 181.5 ( ничтожность решения собрания ) ГК РФ. В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное
