ООО «Дорстройсервис», ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в неподаче в разумный срок заявления о взыскании с ФИО9 убытков, причиненных заключением договора цессии с ООО «КСК». Определением от 13.02.2023 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи со следующими обстоятельствами: - необращение конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО10; - ничтожность собрания кредиторов, проведенного по выбору саморегулируемой организации; - наличие фактической аффилированности ФИО8 по отношению к ФИО9 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023) заявление удовлетворено: ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле № А24- 5585/2018 назначено на 12 часов 00 минут 22 мая 2023 года, саморегулируемые организации, из числа членов которых может быть утвержден конкурсный управляющий, определены методом случайной выборки.
осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435. Учитывая то обстоятельство, что 04.09.2023 арбитражный суд перешел к свободной выборке по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, что изложено в мотивированном судебного акте от 05.09.2023, о чем знали конкурсные кредиторы ЗАО «Луксор» и ООО «Росинвест», последние злоупотребили правом, что указывает на ничтожность собрания кредиторов 20.09.2023 с повесткой дня о выборе конкурсного управляющего до даты назначения конкурсным управляющим ФИО9, которое заключается в осуществлении действий по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должником вопреки определению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2023. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением установленной компетенции, в условиях наличия судебного акта, ограничившего выбор кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, что нарушает
законность списания задолженности не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не обладает правом на списание дебиторской задолженности ни самостоятельно, ни по решению собрания кредиторов. ООО «Агрохимзавод» вправе ссылаться на ничтожность или недействительность собрания кредиторов несмотря на то, что его правопредшественник принял в нем участие и голосовал за принятие решения. Общество отмечает, что участники собрания кредиторов были введены конкурсным управляющим в заблуждение относительно возможности взыскания задолженности, что дает право ООО «Агрохимзавод» ссылаться на ничтожность собрания кредиторов ЗАО «Боген Маркет» от 20.03.2018. Довод ответчика о том, что в процедуре банкротства ООО «Завод продовольственных товаров» получение возмещения по требованию кредитора было невозможным несостоятелен. Союз «МЦАУ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод относительно преюдициального характера обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-96969/2016, приведен без учета различного состава участников указанного и настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного частью 2 статьи 69 АПК РФ основания для освобождения от доказывания. Довод
заявление, ООО «Нэтком» указывает на недействительность решения собственников помещений, оформленного протоколом собрания от 18.01.2016 № 10 МКД № 6 по улице Циолковского город Омска, которое установлено Арбитражным судом Омской области в деле № А46-13698/2017. Вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 по делу № А46-13698/2017 не содержит указания на признание решения общего собрания недействительным или ничтожным. Как верно указано судом апелляционной инстанции, в тексте судебного акта суд указывает на ничтожность собрания вследствие отсутствия кворума, но данный вывод послужил лишь мотивом суда при принятии решения. Требований о признании общего собрания недействительным истцом в рамках названного дела не заявлялось. Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено новое обстоятельство: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что вышеуказанное решение
в повестку дня вопроса, не отнесенного к компетенции собрания. Судом первой инстанции установлено, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 установлено, что решения собрания кредиторов от 13.09.2017 в части отмены решения собрания от 04.07.2017 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 и в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 приняты за пределами компетенции собрания. С учетом изложенного, по мнению суда, проведение собрания кредиторов по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания кредиторов, означает заведомую ничтожность собрания , а потому является неправомерным поведением временного управляющего. Суд отклонил ссылку ФИО1 на то, что повестка собрания от 13.09.2017 была сформирована кредитором, что освобождает арбитражного управляющего от ответственности за ее содержание, поскольку в данном случае речь шла не об изменении формулировки вопросов повестки, а об исключении из повестки вопроса, решение по которому является заведомо ничтожным. Кроме того, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который также обязан действовать добросовестно и
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), а также когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность собрания , в частности, если решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения
собой принятые решения причинение убытков истцам. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ). В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2). Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания , независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более
в самом протоколе. Пункт 3 повестки дня ничтожен, так как подтверждение решения собрания по протоколу от 12.04.2020 невозможно, поскольку это собрание не было предыдущим. Представитель ответчика ФИО3 требования не признал и показал, что процедура созыва, проведения,подсчета голосов была соблюдена.Также показал, что требования в части признания недействительным п. 2 решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от 18.07.2020 № 3 в форме очно- заочного голосования не подлежат удовлетворению в части указания на ничтожность собрания в виду отсутствия кворума и подделки подписей собственников под листами голосования. К выводу о ничтожности, они как инициаторы собрания пришли, по причинам подачи заявлений нескольких собственников дома в органы полиции по подделке их подписей в бланках голосования собрания оформленного протоколом от 01.06.2020. Уведомление о собрании возможно путем размещения в подьездах дома, о чем собственники ранее принимали решение. Третье лицо ООО « Бруслит Сервис»требования поддержал по основаниям изложенным представителем ФИО1 Т,Н, Заслушав доводы лиц участвующих
на общее имущество. Никакого имущества у ответчика на балансе нет, доля каждого лица не определена. Указали на ничтожность оспариваемых собраний ввиду того, что решения собраний противоречат основам правопорядка (п.4.ст. 181.5 ГК РФ) поскольку ответчиком нарушена ст. 181.2 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень сведений в протоколе о результатах очного голосования, где должны быть указаны: «дата, время место проведения собрания» (ни в одном из представленных протоколов время проведения не указано, что является нарушением правопорядка и влечет ничтожность собрания и принятых на нем решений); «сведения о лицах, принявших участие в собрании» (Уставом самого ответчика установлено более конкретное требование в п. 8.6.4 «в решении члена кооператива по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: - сведения о лице, участвующем в голосовании; - сведения о документе, подтверждающем право собственности члена кооператива, участвующего в голосовании, на объект недвижимости, - решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался», - подпись лица. (перечисленные сведения о
марта 2021 года в размере 3648,59руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 52756руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10 марта 2021 года по фактический день уплаты задолженности, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на ничтожность собрания , на котором установлены размер целевых взносов, взыскиваемых истцом, а также на отсутствие экономического обоснования размера целевых взносов. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область,
