кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримойсделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать
арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней. Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего о направленности заемной и обеспечительной сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества «Эрмидос» путем совершения руководителем упомянутого общества «Эрмидос», его участниками – заемщиками и займодавцем согласованных действий. Не проанализированы судами и возражения Большакова Е.В. о том, что заключение имеющего реальный характер договора займа и обеспечивающего его договора поручительства было связано с хозяйственной деятельностью общества «Эрмидос», которое имело косвенный интерес в совершении названных сделок. Кроме того, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением, являющиеся оспоримымисделками . В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом
значений, их поддержание в нормальном состоянии и эксплуатация. Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные сделки направлены на выбытие из АО «Башкиравтодор» денежных средств, что дестабилизирует деятельность стратегического акционерного общества, осуществляющего свою деятельность в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц; в результате совершения указанных взаимосвязанных сделок уменьшилась чистая прибыль АО «Башкиравтодор», что отрицательно повлияло на интересы Республики Башкортостан по формирование бюджета. Квалифицировав сделки как ничтожные, суд отклонил заявления ответчиков и третьих лиц об истечении годичного срока давности, применяемого для оспоримыхсделок . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных
12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» ВАС РФ указал, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 8). В действующем законодательстве нормативно не установлено деление принятых с нарушениями требований закона решений общих собраний акционеров на ничтожные и оспоримые сделки , более того, нет однозначной позиции судов относительно того является ли такие решения сделкой, то есть действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае, когда предметом иска является оспаривание решения общего собрания акционера, истцами по таким искам в силу п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", могут быть только акционеры общества. Исходя из этого, если
в отношении арендатора при регистрации договора аренды, либо дополнительного соглашения к нему. Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, изложенная норма разграничивает ничтожные и оспоримые сделки по порядку установления недействительности сделки (оспоримые сделки недействительны только в силу судебного признания, а ничтожные - независимо от такого признания) и по кругу лиц, которые имеют право оспаривать сделку (ограниченность этого круга в оспоримых сделках и неограниченность - в ничтожных). Сделка, представленная на регистрацию, является оспоримой. В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьей
имущества и автотранспорта) платежным поручением № 281 от 17.04.2006 (т.1, л.д.84). Указанные основные средства находятся в фактическом владении ответчика. Таким образом, обязательства сторон купли-продажи основных средств прекращены в результате надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ). Конкурсный управляющий считает, что договор не соответствует законодательству о банкротстве в связи с возбуждением в отношении организации-продавца дела о банкротстве и подлежит признанию в судебном порядке ничтожным. Однако истцом дана неправильная квалификация вида недействительности сделки, поскольку закон различает ничтожные и оспоримые сделки (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Определением Арбитражного суда РМЭ от 15.02.2006 по делу № А-38-221-11/95-2006 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО «Промышленно-коммерческая компания «Приволжское», о признании ОАО «Волжский хлебокомбинат» банкротом (т.1, л.д. 61-63). Решением Арбитражного суда РМЭ от 23.08.2006 ОАО «Волжский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чалый В.Н. (т.1, л.д.69-73). В соответствии с полномочиями, установленными абзацем 2 пункта 4 статьи 129 ФЗ
(т.1, л.д.74). Указанные транспортные средства находятся в фактическом владении ответчика и зарегистрированы за ним в органах ГИБДД и Гостехнадзора. Таким образом, обязательства сторон купли-продажи автотранспортных средств прекращены в результате надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ). Конкурсный управляющий считает, что договор не соответствует законодательству о банкротстве в связи с возбуждением в отношении организации-продавца дела о банкротстве и подлежит признанию в судебном порядке ничтожным. Однако истцом дана неправильная квалификация вида недействительности сделки, поскольку закон различает ничтожные и оспоримые сделки (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Определением Арбитражного суда РМЭ от 15.02.2006 по делу № А-38-221-11/95-2006 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО «Промышленно-коммерческая компания «Приволжское», о признании ОАО «Волжский хлебокомбинат» банкротом (т.1, л.д. 38-39). Решением Арбитражного суда РМЭ от 23.08.2006 ОАО «Волжский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чалый В.Н. (т.1, л.д.43-45). В соответствии с полномочиями, установленными абзацем 2 пункта 4 статьи 129 ФЗ
12-12-02/007/2006-348, 12-12-02/007/2006-349, № 12-12-02/007/2006-350, № 12-12-02/007/2006-351, № 12-12-02/007/2006-352) – т.2, л.д. 127-131. Указанное недвижимое имущество находится в фактическом владении ответчика. Таким образом, обязательства сторон купли-продажи недвижимости прекращены в результате надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ). Конкурсный управляющий считает, что договор не соответствует законодательству о банкротстве в связи с возбуждением в отношении организации-продавца дела о банкротстве и подлежит признанию в судебном порядке ничтожным. Однако истцом дана неправильная квалификация вида недействительности сделки, поскольку закон различает ничтожные и оспоримые сделки (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Определением Арбитражного суда РМЭ от 15.02.2006 по делу № А-38-221-11/95-2006 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО «Промышленно-коммерческая компания «Приволжское», о признании ОАО «Волжский хлебокомбинат» банкротом (т.1, л.д. 36-37). Решением Арбитражного суда РМЭ от 23.08.2006 ОАО «Волжский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чалый В.Н. (т.1, л.д.43-45). В соответствии с полномочиями, установленными абзацем 2 пункта 4 статьи 129 ФЗ
отказа от участия приватизации они не давали в силу малолетнего возраста, в тоже время, разрешение органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних детей от участия в приватизации также не выдавалось. Согласно положений ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий. Однако, поскольку в ГК РСФСР вообще не было произведено разграничение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые сделки , а в КоБС РСФСР прямо не предусмотрено, что сделка, совершенная родителями (опекунами), без предварительного согласия органов опеки и попечительства, ничтожна, она является оспоримой, то есть может быть признана таковой судом. Поскольку сделка приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям закона, она, в силу положений ст. 48 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), а также в силу положений ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, за
или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ) Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Закон различает незаключенные сделки и недействительные ( ничтожные и оспоримые) сделки . Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение правоотношений, не влечет правовых последствий, а полученное по такой сделке является неосновательным обогащением. При недействительности сделки она не соответствует требованиям закона по своему содержанию, в связи с пороком субъектного состава, пороком воли, пороком формы либо нарушением требований о государственной регистрации и т.п. и влечет за собой реституцию. В отличие от незаключенного договора, недействительный является юридическим фактом, может иметь юридические последствия
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно положений ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий. Однако, поскольку в ГК РСФСР вообще не было произведено разграничение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые сделки , а в КоБС РСФСР прямо не предусмотрено, что сделка, совершенная родителями (опекунами), без предварительного согласия органов опеки и попечительства, ничтожна, она является оспоримой, то есть может быть признана таковой судом. В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к предусмотренному п.2 ст.181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право, на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ,
от принятия от истца суммы 10001 руб. 28.08.2019 г. в погашение долга с процентами, начисленными на указанную дату и вымогательстве завышенной суммы процентов с оформлением договора страхования, отказе от принятия от истца претензии 28.08.2019 г. и уклонение от ее получения по почте, уклонение от предоставления истцу информации об общих условиях договора и информации о задолженности и смс-сообщениях с угрозами и пр., 2. признать недействительными договор потребительского займа от 12.08.19г. и договор страхования как ничтожные и оспоримые сделки , совершенные с нарушением закона и под влиянием заблуждения и обмана и расторгнуть указанные договоры. 3. Взыскать с каждого ответчика в его пользу 850 рублей (страховой премии.) в счет компенсации причиненного морального вреда по 50 000 рублей и штрафы за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также по 10 000 рублей за потерю времени и 72 руб. почтовых расходов (по направлению претензии); Истец Фурсов В.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал
