общественную опасность своих действий и руководить ими, а на момент составления заключения тот был лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. С учетом этих требований суду следовало проверить невозможность личного участия Ч. в судебном разбирательстве путем его вызова в судебное заседание и исследования всех данных о состоянии его психического здоровья на момент рассмотрения дела, и лишь непосредственно убедившись в том, что по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, суд мог принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении
соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами обеспечивается также положениями статей 229, 234 - 236, 335 и 340 УПК Российской Федерации, предусматривающими устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми, разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, правил о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы коллегии не могут основываться на предположениях и на доказательствах, признанных судом недопустимыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 68-О и от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П). Для случаев же, когда у присяжных в ходе совещания возникнут необходимость в дополнительных разъяснениях по поставленным перед ними вопросам или сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих
6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2035-О, от 23 апреля 2015 года N 858-О, от 28 февраля 2017 года N 259-О и др.). При этом имеющаяся в материалах проведенной проверки или расследования информация подлежит судебной оценке на основе принципа свободной оценки доказательств, согласно которому судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК Российской Федерации). 4.1. Часть третья статьи 416 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право судебного оспаривания постановления прокурора о прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В силу этой нормы заинтересованные лица могут обжаловать постановление в суд, правомочный решать в соответствии со статьей 417 этого Кодекса вопрос о возобновлении производства ввиду таких обстоятельств по соответствующему уголовному делу. Признание незаконным и отмена судом постановления прокурора о прекращении производства,
Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное
доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон. В силу статьи
на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г. Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством
многом согласуются и с показаниями осужденного Т. не отрицавшего, в частности того, что он называл А. «заказчиками» убийств М. и ФИО1 Анализ показаний А. не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что они носят предположительный характер относительно участия ФИО1 в совершении преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд произвел оценку доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того в соответствии с
Поводом для назначения судебной экспертизы послужил спор относительно фактического использования земельного участка, требующего специальных знаний. Администрация, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не имелось, однако, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает возможность ее назначения в случае возникновения у суда сомнений в достоверности ее результатов в целях устранения противоречий в доказательствах, представленных участниками спора, и установления объективной истины. При этом в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 АПК РФ. В процессе рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно фактического использования земельного участка. Ходатайство ООО КП «ЛесСтрой» удовлетворено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Какие функциональные зоны (объекты) расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1951, каковы их характеристики и фактическое использование? 2.Увязаны ли между собой функциональные зоны (объекты) «Комплекса производства пластиковых окон» и являются ли они
09.03.2017 не подписан указанным в нем представителем подрядчика. Данный акт не позволяет определить, каким образом была установлена ненадлежащая глубина прокладки водопроводных сетей, равно как не указаны условия договора или требования нормативных актов, которые нарушены при производстве строительства. В представленных в материалы дела гарантийных письмах ответчика об устранении недостатков, обнаруженных в принятых в эксплуатацию объектах, ответчик обязанности по перекладке сетей водоснабжения не принимал. Исходя из положений статьи 71 АПК РФ о том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, само по себе заключение экспертизы по уголовному делу не является достаточным доказательством выполнения работ по договору с недостатками. Нарушение обязательств подрядчика в рамках договора на строительство объектов совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается. Кроме того, истец не обосновал, каким образом могут быть исполнены в натуре заявленные требования с учетом того, что объекты, в том числе система водоснабжения, введены в эксплуатацию, выполнение строительных работ на объекте прекращено. Заявленные работы являются
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами. Из экспертного заключения, представленного по настоящему делу, следует, что эксперт при проведении исследования производил 31.07.2017 замеры объемного расхода горячей воды на подающем и обратном трубопроводах горячего водоснабжения в котельной истца и именно на основании данных замеров установлено, что прибор учета на котельной истца работает некорректно и требует проверки. Также экспертом
«Обнинскоргсинтез», заявитель кассационной жалобы считает, что рядовой потребитель не мог знать о связи между обществом «Обнинскоргсинтез» и спорным товарным знаком, в связи с чем выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», обжалуемое решение суда первой инстанции основано только на заключении судебной экспертизы, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Роспатент в письменных объяснениях на кассационную жалобу, указывая на законность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Общество «Обнинскоргсинтез» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Представители Роспатента и общества «Обнинскоргсинтез»
не содержат ходатайств ФИО5, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем, указания автора жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, являются беспредметными. Несогласие защитника в жалобе с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленный вопрос им дан ясный ответ. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о том, что ФИО5, управляя автомобилем, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП. Другая причина возникновения повреждений на автомобиле под управлением ФИО5 не установлена, и доказательств этому материалы дела не содержат. Вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям
совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были отклонены, поскольку они не являлись очевидцами проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Показания ФИО7, принявшего участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий, при отсутствии в протоколах его замечаний касаемо соблюдения процессуальных требований, в отсутствие других доказательств, не могут быть положены в основу признания процессуальных документов
12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья обращает внимание на тот факт, что процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении в копиях, а именно – схема места совершения административного правонарушения, протокол задержания ТС, объяснения ФИО2, содержат информацию об обстоятельствах совершения правонарушения с участием транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, а не иным транспортным средством. Их содержание свидетельствует об относимости к рассматриваемому делу. Судья учитывает, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет судье сделать однозначный вывод о том, что требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1, осведомленным о факте ДТП и не оспаривающим его, выполнены не были. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, так как после совершения ДТП
