предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. С учетом представленных в материалы дела документов, прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, по существу лишает истца и третьего лица (лизингодателя) полноценно использовать транспортное средство по назначению. В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда. Заключая договор купли-продажи № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017 ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам. Исходя из представленных документов, в том числе учитывая произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально. В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа
за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда. Материальных требований относительно состояния транспортного средства ответчиком не заявлено, учитывая его фактическое нахождение у него. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Арбитражный суд, сохраняя
газопровода относительно спорного здания – пункта замены масел (<...>), в связи с непредставлением истцом необходимых документов и материалов оформления в установленном действующим законодательством порядке, установить не удалось. Более того, из самого акта замера расстояния от 20.08.2013 с приложением топосъемки, в которой также не указаны точные координаты и адреса (т.1 л.д.11), невозможно с достоверностью установить и ось газопровода, от которого истец просит привести в соответствии установленным требованием расстоянию. При этом суд отмечает, что никто не может быть лишен собственности без законных на то оснований в нарушение Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также судом установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок, предоставлен ответчику в аренду третьим лицом в установленном законом порядке, следовательно, с необходимыми согласованиями соответствующих служб, в связи с чем, суд полагает ссылку Общества на положения абзаца 4 статьи 32 Закона о газоснабжении в отношении только непосредственно Предпринимателя необоснованным. Ответчик использует земельный
суммы. Истцу передано надлежащее транспортное средство, которое после его приобретения было поставлено истцом на учет в ГИБДД и фактически эксплуатировалось. Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, отклонил их по следующим основаниям. С учетом представленных в материалы дела документов, прекращение с 16.02.2018 действия соответствия E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016 года, на основании которого выдан ПТС 40ОМ946043, по существу лишает истца и третьего лица (лизингодателя) полноценно использовать транспортное средство по назначению. В силу статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда. Заключая договор купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016 ответчик, как продавец, гарантировал, что передает автомобиль надлежащий требованиям по качеству, соответствующий его предназначению и пригодный для его эксплуатации (п. 4.1 договора). Исходя из представленных документов, в том числе учитывая произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств,
». Однако Распоряжением № 1818-РП от 14.12.2009 года из состава нежилых помещений, относящихся к общему имуществу было незаконно исключено помещение «электрощитовая» площадью 52,3 кв.м. Указанное помещение оспариваемым Распоряжением было включено в состав нежилых помещений, назначение комнат в указанном помещении изменено с «электрощитовая» на «трансформаторная», форма собственности на указанное помещение указана как «городская». Оспариваемое Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.12.2009 года № 1818-РП незаконно, поскольку нарушает ст. 35 Конституции РФ, так как никто не может быть лишен собственности иначе как на основании решения суда. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.08.2000 года № 690 «О комплексной городской программе формирования кондоминимумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья» в компетенцию префекта входит лишь утверждение перечня нежилых помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, а не определение правообладателя помещений. Таким образом, определение формы собственности на указанные помещение, как «городская» также является незаконным. Оспариваемое Распоряжение нарушает право заявителя на
с Дата обезличена года, вещей его там нет. Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят вынести решение на усмотрение суда. Заслушав представителя истицу, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям. Согласно ст.35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права АГ Номер обезличен и Номер обезличен ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка по адресу Адрес обезличен.д.8,9) Как следует из справок Администрации ФИО5 сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.7, 19), адресной справки л.д.6), ФИО2 зарегистрирован по
поддерживает. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отметке на конвертах «истек срок хранения». Неявку ответчика на почту суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно свидетельству о праве собственности (л.д.6), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истица ФИО1 Согласно справке администрации Новоцелинского сельского поселения №524 от 23.052016 года, ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 8). В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
по адресу <адрес>. Отменить государственную регистрацию права на земельный участок кадастровым №:10:0316021:10, площадью 855 кв.м. правообладателя ФИО2, запись регистрации 74-74-10\012\2010-451 (л.д. 5-7, 129-131). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица (л.д. 140-143). В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что никто не может быть лишен собственности без законных на то оснований. ФИО1 неоднократно обращался к кадастровому инженеру и указывал на несогласие установленной границы, на изменение конфигурации земельного участка, на уменьшение площади его земельного участка, в связи с установлением новой границы, однако кадастровый инженер изготовил межевой план, несмотря на его несогласие. Изначально его земельный участок имел «г» образную форму, согласно межевого плана изготовленного ФИО3, конфигурация земельного участка изменена, полагают, что в связи с этим и уменьшилась площадь его земельного
