работы вожатыми во вторую смену, должно быть однократно привлечено к административной ответственности постановлением от 22.07.2021 №061439 (имеющим первый порядковый номер), с перечислением в данном постановлении всех фамилий иностранных граждан, в отношении которых не направлено уведомление принимающей стороной. Иные постановления №061473, №061472, №061475, вынесенные в тот же день 22.07.2021, за то же событие правонарушения, о повторном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, следует признать незаконными и отменить, поскольку никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Между тем суд первой инстанции не учел следующего. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, длящимся не является. Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления постановлений и рассмотрения настоящего дела) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ДВ-ТрансСети» заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. В обоснование данного довода общество также указало на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5777/2008 39-158 от 24.06.2008, указывая, что данный судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, что и рассматриваемое дело. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что факты совершения обществом противоправных действий были отражены в одном
директор привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Не согласившись с принятым судебным актом, Куц О.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. В подтверждение своей процессуальной позиции Куц О.В. приводит доводы о том, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Настаивает, что уже был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в связи с наличием выявленной задолженности, образовавшейся по материалам выездной налоговой проверки. При этом указывает на то, что не подача в суд заявления о признании должника банкротом не относится к категории длящихся административных правонарушений. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие
отказано. В апелляционной жалобе Омская таможня просит определение отменить и принять по заявлению новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что указанные Омской таможней обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенных, влияющих на вывод суда при принятии решения. В отзыве, предприниматель ФИО4 просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда Омской области от 25.04.2006 по делу №18-140/05 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Омской таможне удовлетворены. Бездействие должностных лиц Омской таможни, выразившееся в отказе от приведения постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 09.09.2003 по делу
управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении. Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленными. Довод ФИО2 о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение не находит своего подтверждения. Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае арбитражный управляющий в рамках дела № №А82-4396/2014-Б/65 к административной ответственности не привлекался, а был привлечен к процессуальной ответственности на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважительное отношение к распоряжениям суда о предоставлении документов, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем норма ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушена. На основании изложенного, арбитражный
судьей не были выполнены требования об извещении его о дате и месте рассмотрения дела; 29.08.2020 ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, доказательств того, что ФИО1 передвигался на указанном автомобиле, представлено не было, в связи с чем оснований проводить в отношении него процедуру освидетельствования у сотрудников полиции не было; 29.08.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, при этом никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды ; протокол об административном правонарушении содержит указание на дату события правонарушения – 29.08.2021, которая еще в настоящее время не наступила. ФИО1 просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО1 Ахметову М.Е., приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в
угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы административного дела не содержат. Кроме того, указывает, что в уведомлениях АО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указан один и тот же период образования задолженности МП «ЖКХ», в связи с чем, считает, что невыполнение мероприятий по ограничению потребления электроэнергии со стороны МП «ЖКХ» по обоим уведомлениям составляет состав одного правонарушения, в связи с чем никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение В судебном заседании представители МП «ЖКХ» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. В судебное заседание инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав мнения лиц участвующих по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит
практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, указывает, что ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, выступая правообладателем культурного наследия, является субъектом вмененного правонарушения; просит постановление районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В возражениях, представленных в Самарский областной суд, ФИО1 – представитель ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности указывает, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение; вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует; просит постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу административного органа оставить без удовлетворения. Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав возражения ФИО1 – представителя ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, прихожу к следующему выводу. Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны
