2 и ул. Фучика, д. 2, продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, предназначенной для последующей переработки и реализации, которая хранилась в холодильных камерах совместно с другой продукцией в неизолированных условиях, суды пришли к выводу, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суды удовлетворили заявленные обществом требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи. Приводимые
способствовавших совершению административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 данного Кодекса, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении совокупностью собранных и исследованных должностными лицами и судами доказательств подтверждено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Нарушения норм части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку водные объекты - р. Шурап (выпуск № 5) и р. Ручей без названия (выпуск № 3), используются обществом на основании различных решений о предоставлении водного объекта в пользование и утвержденных нормативов допустимого сброса; к ответственности за нарушение требований к охране водного объекта, могущее повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, общество привлечено постановлением о назначении административного наказания по
штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 82), который 11 апреля 2012 г. ФИО1 был уплачен (л.д. 86). Таким образом, на момент изменения заместителем председателя Ивановского областного суда состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений и назначения ему 29 марта 2012 года административного наказания в виде административного штрафа ФИО1 частично отбыл ранее назначенное ему административное наказание в виде дисквалификации. В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
области от 24.02.2021 № 149/08 о назначении административного наказания. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 66-08-28351/ж-2020 от 28.10.2020) на действия ПАО «Балтинвестбанк»
правонарушения - кастета с последующим уничтожением данного предмета. Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ФИО1 имеется два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности и по ч.1 ст.16.2 и по ст.16.3 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. Согласно п.1 ст.50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что недекларивание товара и несоблюдение запрета на ввоз того же товара совершено
Пальчикова В.В. обратился с жалобой в суд. По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое решение. Оспаривая законность вынесенного постановления суда, защитник ФИО1 представил жалобу, в которой настаивал на отсутствии допустимых доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и указывая, что по обстоятельствам, послужившим привлечению ФИО1 к административной ответственности, его доверитель постановлением уполномоченного лица уже была привлечена к такой ответственности, настаивает на том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заслушав объяснения представителя Центрального банка России ФИО4, проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу их обоснованными, обжалуемые решения подлежащими отмене. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При оценке законности вынесенных уполномоченными лицами административного органа решений на предмет совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, предусмотренного
29 ноября 2011 года ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе ФИО1 о просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без его участия, о его рассмотрении он не знал. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонарушении №452662 от 11 октября 2011 года, ФИО1 о 11 октября 2011 года в 11 часов 27 минут, управляя автомобилем Нисан Примера транзит 50 УУ6959 VINSJNBAPP12U0086726 на автодороге А113 Кострома-Иваново на 142км.+50м. Фурмановского района совершил выезд на сторону встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия знака
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом закон не предусматривает, чтобы за одно событие дорожно-транспортного происшествия составляли количество протоколов об административном правонарушении (в порядке ст. 28.2 КоАП РФ) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по числу автомашин, которым были причинены механические повреждения, водителем, в нарушение правил дорожного движения оставившим одно место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно материалам административного дела, 10.09.2017 на ул. Кронштадская, у дома № 4 в г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем Penault Fluence, государственный регистрационный знак ** в 13 час. 40 мин. допустила столкновение с автомобилем Volkswagen-Polo, государственный номер ** и в 13 час. 45 мин. с автомобилем Лада 219059-010, государственный регистрационный знак **, которые получили механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
