указали, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати в товарных накладных в материалы дела не представлены, заборная ведомость за ноябрь 2017 года не может служить доказательством передачи топлива ответчику, поскольку на ней отсутствует подпись руководителя или уполномоченного лица ответчика, товарная накладная от 22.11.2017 № 353 также не содержит подписей уполномоченных лиц ответчика и его печати. Отклоняя довод жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям принципа «эстоппель» ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ), суд округа указал на отсутствие какой-либо конкретизации в спорных претензиях относительно количества, стоимости и периода получения топлива, при этом в дальнейшем ответчик просил представить документы, подтверждающие взаимоотношения сторон именно в спорный период (с 01.11.2017 по 20.11.2017). Однако истец, кроме заборной ведомости за ноябрь 2017, никаких документов не предоставил. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены
Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при отмене апелляционного постановления суд округа вышел за пределы полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению Общества, апелляционная инстанция правомерно применила принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (« никто не может противоречить собственному предыдущему поведению »). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
угольного концентрата по показателям зольности и фактического выхода угольного концентрата, как следствие, оснований для уменьшения стоимости поставленного товара, правильности расчета суммы задолженности. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик возражал как относительно наличия самого факта поставки как такового, так и одновременно указывал на неверное определение истцом стоимости угля, в связи с чем данное поведение ответчика признано судом противоречащим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, нарушающее правило venire contra factum proprium ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ). Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обществом «РПК» факт поставки товара не оспаривается. В настоящее время суть спора сторон фактически сводится к разногласиям относительно стоимости поставленного угля исходя из его качественных характеристик. Так, по мнению истца, поставленный ответчику уголь является качественным, что подтверждается удостоверением от 20.01.2020 №
1 ГК РФ). Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Соглашение от 15.06.2021 исполнено Обществом в полном объеме и в установленные Соглашением от 15.06.2021 сроки. Исполнение принято истцом. Требование о признании Соглашения недействительным истцом не заявлялось. Поведение истца по подаче настоящего иска является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ). Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб
истец разумно полагал, что договор займа от 21.05.2012 порождает юридические последствия, по делу № А71- 14526/2017 судами установлено, что договор займа от 21.05.2012 заключен сторонами. Также истец указывает на необоснованное оставления без внимания приведенных им доводов о необходимости применения принципа процессуального эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ). Отмечает, что в отзыве № 2 по делу № A71- 3152/2019 ответчик признал тот факт, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением, однако в отзыве от 26.07.2021 на исковое заявление по настоящему делу ответчик против иска возражал. Полагает, что такие действия ответчика не являются законными и добросовестными, свидетельствуют о желании ответчика сберечь имущество, приобретенное без затрат, любой ценой, обогатиться за счет истца, такое поведение ответчика является злоупотреблением правом и ему должна
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае Компания просит взыскать штраф за нарушение Обществом обязательств по договору поставки, а именно: поставку ПАО «Автодизель» в качестве запасных частей генераторов, бывших в употреблении. Возражая против заявленного требования, Общество указало, что генераторы поставлялись третьему лицу как самостоятельные и новые детали. Также, ответчик ссылается на принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ), поскольку Компания длительное время не предъявляла возражений либо претензий о нарушении условий договора, осуществляя при этом приемку генераторов, поставляемых ответчиком третьему лицу. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии,
(далее - Администрация). Решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.10.2021 и постановление апелляционного суда от 30.01.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении Обществом принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ), является ошибочным и необоснованным, поскольку поведение истца являлось последовательным, а позиция – неизменной в течении всего периода рассмотрения дела. Срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку право на подачу иска возникло с момента вступления в силу решения налогового органа – 24.09.2018, а иск подан 22.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Судебные акты по делу № А21-673/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие
этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. С учетом того, что действия ответчика ФИО1 по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой, исходя из размера 36% годовых, что соответствует представленному стороной истца расчету за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 7-8) и выпиской по счету, открытой на имя ФИО1 (л.д. 9-15). В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что банком подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств банком
этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. С учетом того, что действия ответчика ФИО1 по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой, исходя из размера 29,9% годовых, что соответствует представленному стороной истца расчету за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 10-12) и выпиской по счету, открытой на имя ФИО1 (л.д. 5-7). В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что банком подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств банком
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт исполнения ответчиком условий договора об оказании транспортных услуг. Из назначения платежа в приобщенных истцом платежных документах, усматривается, что платеж совершался за перевозку грузов, т.е. за транспортные услуги в рамках договора перевозки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплаченные истцом по договору деньги, не носят характер неосновательного обогащения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ). Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, вытекающим из перевозки груза, который в соответствии с п.3 ст. 797 ГК РФ составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, и отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом
порядке не оспорен и не признан недействительным, уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика (л.д.53) Согласно расчету банка, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 96 748,18 рублей, из которых: 61 138,75 рублей – задолженность по основному долгу, 34 081,13 рублей – задолженность по процентам, 1 528,30 рублей – задолженность госпошлине (л.д.39). В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium ( никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что банком подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств банком
