с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Комитета неправомерными и возложения на него обязанности возвратить банку перечисленные денежные средства в сумме 34 965 руб. Довод заявителя о наличии возможности восстановить его имущественные интересы по возврату спорных денежных средств в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно абзацу 2 пункта 2.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Действительно, из приведенных в названной норме разъяснений следует, что для взыскания
то, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него
от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) и указывая, что, несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; поскольку ответчик является сельхозпроизводителем, соразмерной является сумма неустойки в размере 100 090 руб. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что никто не вправе извлекать выгоду незаконным поведением и неправомерно удерживать и пользоваться чужими денежными средствами в своих интересах в течение продолжительного времени. Дальнейшее снижение суммы пеней будет являться ущемлением имущественных прав Общества. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в
№ 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Применяя указанное разъяснение к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не указал, какие действия
совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. По мнению кассатора, судами не учтено, что в данном случае Банк обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 Постановления № 36, согласно которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование
процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии
поскольку доказательств наличия фактической «официальной» или «неофициальной» задолженности со стороны ООО «Северальянс» по зарплате перед Д не имеется. Относительно подтверждения данным обстоятельством обоснованности позиции стороны ответчика о том, что он передал денежные средства Д., как долг по зарплате, то при отсутствии у ответчика доказательств получения от руководителя поручения произвести расчет работника за счет полученных по иному основанию денежных средств, данные действия следует признать неправомерными, соответственно, не имеющими значения при разрешении спора, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.1 ст.1 ГК РФ). В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель К показавшая, что она оказывала рекламные услуги ООО «Северальянс», стоимость оказанных услуг составляла около 300 000 рублей, которые в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал ей по расписке. Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что сообщенные ей сведения прямого отношения к делу не имеют, поскольку доказательств наличия договорных отношений между К и ООО «Северальянс»
сбора информации). В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии
задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользованием Кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размер и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложение № к настоящему Договору. Заемщик, начиная с декабря 2013 г. перестал исполнять обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование Кредитом, тем самым нарушив условия Кредитного договора, а также права и законные интересы Банка. При этом в силу п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения. Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных сумм по кредитному договору и, соответственно, нарушения графика платежей и увеличения срока кредитования, АКБ «Инвестбанк» ОАО, исходя из возмездного характера кредитного договора, обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами за каждый просроченный платеж. В судебное заседание истец представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебное
или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. С учетом того, что на протяжении более 2,5 лет ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты за жилое помещение в общем размере 60,00 руб. (29.01.2021 в сумме 30,00 руб. и 21.05.2021 в сумме 30,00 руб.), оснований для снижения пени суд не находит, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. С учетом установления факта ненадлежащей оплаты услуг в исковой период требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного в письменном виде договора о предоставлении коммунальных услуг, что делает невозможным начисление платы, а соответственно, и предъявление исковых требований, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг
