8 РФ 10714/002А 03.07.2014 ООО "Гейзер" 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, д. 1а 2508001311 692900, Приморский край, г. Находка, Северный пр-т, д. 99 Открытый 1489,3 Находкинская таможня ОРГАНИЗАЦИИ - ВЛАДЕЛЬЦЫ ТАМОЖЕННЫХ СКЛАДОВ, УЧРЕЖДЕННЫХ В РЕГИОНЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИВОЛЖСКОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 1 РФ 10408/010Д 22.12.2010 АО "Завод "Красное Сормово" 603950, г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1 тел.: (8312) 73-06-49, e-mail: bureau_krsormovo@sinn.ru, http://www.krsormovo.nnov.ru 5263006629 603950, г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1 Закрытый 415,0 Нижегородская таможня 2 РФ 10408/008Б 21.12.2011 ЗАО Фирма "АВГУСТ" 142432, Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, бульвар Спортивный, д. 9 тел.: (495) 787-08-00, факс: (495) 787-08-20, http://www.august.com 5046001101 429220, Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. Заводская, д. 1, корп. 139 Закрытый 665,6 Нижегородская таможня 3 РФ 10409/008Б 02.02.2012 ООО "Газпром добыча Оренбург" 460058, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1/2 тел.: (3532) 73-35-36, 73-31-95 5610058025 460027, г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 34/1 Открытый 210,0 Оренбургская таможня 4 РФ
Кольцово (пассажирский) 8 10508010 Таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) 9 10503020 Тюменская таможня Таможенный пост Аэропорт Рощино Сибирское таможенное управление 10 10610010 Омская таможня Таможенный пост Аэропорт Омск 11 10605010 Алтайская таможня Таможенный пост Аэропорт Барнаул 12 10608070 Кемеровская таможня Кузбасский таможенный пост 13 10611040 Томская таможня Томский таможенный пост Северо-Кавказское таможенное управление 14 10801070 Дагестанская таможня Таможенный пост Тагиркент-Казмаляр МАПП Ново-Филя 15 10802040 Минераловодская таможня Таможенный пост Минераловодский Приволжское таможенное управление 16 10408030 Нижегородская таможня Таможенный пост Аэропорт Нижний Новгород 17 10404010 Татарстанская таможня Таможенный пост Аэропорт Казань 18 10412030 Самарская таможня Таможенный пост Аэропорт Самара Дальневосточное таможенное управление 19 10702010 Владивостокская таможня Таможенный пост Аэропорт Владивосток 20 10702020 Первомайский таможенный пост 21 10703010 Хабаровская таможня Таможенный пост Аэропорт Хабаровск 22 10707090 Сахалинская таможня Южно-Сахалинский таможенный пост 23 107140040 Находкинская таможня Таможенный пост Морской порт Восточный Северо-Западное таможенное управление 24 10221010 Пулковская таможня Пулковский таможенный пост 25 10216050 Балтийская
органа. Как следует из представленных материалов, в целях уплаты таможенных платежей ОАО "Мстатор" определило таможенную стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара по методу по стоимости сделки (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе") без учета расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, так как указанные расходы, по утверждению заявителя, были оплачены продавцом и включены им в цену товара. В ходе проведения таможенного контроля Нижегородская таможня пришла к выводу о необоснованном применении ОАО "Мстатор" указанного метода исчисления таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара, применив резервный метод, предусмотренный статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2007 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ОАО "Мстатор" о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, начисленных с учетом корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, отказано. Суд указал,
424000) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 по делу N ВАС-15248/11 по заявлению общества о признании недействующим пункта 146 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров". Другие лица, участвующие в деле: Нижегородская таможня - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Метта" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 146 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее - пункт 146 Сборника решений и разъяснений), являющегося приложением к распоряжению Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N
ВЭД ТС отдельных товаров". Протокол вела помощник судьи Шумакова О.Ю. В заседании приняли участие представители: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метта" (далее - ООО "Метта", общество) - Новоселов И.А. (представитель по доверенности от 10.01.2012); от Федеральной таможенной службы - Лебедева К.В. (должностное лицо Правового управления по доверенности от 12.12.2011 N 15-46/100-11д), Наруть В.С. (должностное лицо Управления товарной номенклатуры по доверенности от 16.01.2012 N 15-46/4-12д). Представитель Нижегородской таможни в судебное заседание не явился. Нижегородская таможня по электронной почте направила в суд ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В ходе судебного разбирательства ООО "Метта" уточнило на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование и просило признать пункт 146 распоряжения Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (вместе со Сборником решений и разъяснений по
Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Нижний Новгород) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А41-95371/2018, установила: Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Нижегородская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» (далее - общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 10 200 000 руб. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ», общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», закрытее акционерное общество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301?ЭС21?2524 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 01.12.2020 по делу № А43?52860/2019 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению акционерного общества Фирма «Август» к Нижегородской таможне об оспаривании постановления, установил: акционерное обществе Фирма «Август» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – таможня, административный орган) от 05.12.2019 № 10408000?1782/2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 702 870,87 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-11702 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (г. Нижний Новгород; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-44907/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в отношении деклараций на товары № 10408040/051015/0031813, 10408040/071015/0032091, 10408040/081015/0032231, 10408040/101115/0036131, 10408040/301115/0038520, о признании незаконными уведомлений Нижегородской таможни от 01.11.2018 № 10408000/Ув2018/0000295, 10408000/Ув2018/0000297, 10408000/Ув2018/0000299, 10408000/Ув2018/0000301, 10408000/Ув2018/0000303 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и о признании безнадежными ко взысканию уведомлений Нижегородской таможни от 01.11.2018 № 10408000/Ув2018/0000295, 10408000/Ув2018/0000297,
18.11.2020 Полный текст определения изготовлен 24.11.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-95371/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по тому же делу по заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» утилизационного сбора в размере 10 200 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ», «ВЕРТЕКС», «ОБИ ФЦ», а также акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и закрытого акционерного общества «АВТОКРАН АРЕНДА». Судебное заседание проведено в режиме онлайн. В заседании приняли участие представители: от
вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Приведенные доводы таможенных органов не могут служить основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Нижегородской таможне и Приволжскому таможенному управлению в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
привлечении общества с ограниченной ответственностью «Герион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (Petuelring 130, 80809 Munich, Germany). В судебном заседании приняли участие представители Нижегородской таможни – ФИО1 (по доверенности от 19.02.2019 № 034), ФИО2 (по доверенности от 26.03.2019 № 060). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Нижегородская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Герион» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (далее – компания). Решением
уведомления Нижегородской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей от 24.11.2021 на сумму 5221 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В кассационной жалобе Нижегородская таможня просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам Нижегородской таможни об обоснованности оспариваемого уведомления. Нижегородская таможня считает, что суды неправильно применили нормы Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191) и Правил определения
дела на невозможность китайских иностранных контрагентов самостоятельно обеспечить перевозку от станции отгрузки до станции назначения, изначальной договоренности о том, что данное обязательство на себя возьмет ООО «Абарис», полагает, что условия поставки FCA – станция отгрузки изначально были избраны сторонами с целью сокрытия расходов на перевозку товара и их невключения в таможенную стоимость при таможенном декларировании. Также ссылается на судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам и позицию Верховного Суда РФ, приведенную в определении №309-ЭС22-1943 от 23.03.2022. Нижегородская таможня в своей жалобе ссылается на законность уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 24.11.2021 №10408000/2021/УАИ/0002611. Отмечает, что решение суда в нарушение ст. 71, 170 АПК РФ не содержит ссылок на доводы таможни об обоснованности оспариваемого уведомления, а также выводов о его незаконности и причинах отклонения доводов таможни. Кроме того, как и Пермская таможня, полагает неверным применение судом положений Правил №191, Правил №1694. ООО «Абарис»
у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», Общество, брокер) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне о признании недействительными требования от 26.10.2009 № 348 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 24.12.2009 № 55. Решением суда от 08.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с выводами суда, Нижегородская таможня обжаловала принятое решение в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пунктов 1 и 2 статьи 144, статей 320, 348, 350 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявитель полагает, что, являясь субъектом, несущим солидарную ответственность, таможенный брокер как, и декларант обязан в полном размере уплачивать задолженность по таможенным платежам, не уплаченным при декларировании товара, вследствие чего оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении надлежащего лица, поэтому Нижегородская таможня просит
т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) от 19.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10408040/220714/0025249. Решением суда от 19.03.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Нижегородская таможня считает, что суды неправильно применили статьи 65, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статью 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункты 14, 15, 21 и 23 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования,
в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. В обоснование заявления указал, что Нижегородская таможня приказом от <дата> освободила его от занимаемой должности <данные изъяты> в соответствии со статьей <данные изъяты> КЗоТ РСФСР. Ленинский районный суд г. Саранска в деле по его иску к Нижегородской таможне об оспаривании приказа <№> от <дата> в качестве ответчиков привлек Мордовскую таможню и Приволжское (Поволжское) таможенное управление и решением от 17 мая 1996 г. данный приказ признал законным. В настоящее время Мордовской таможни не существует. <дата> спустя, после вынесения Ленинским районным судом г.
ФИО1 судей ФИО2, Стексова В.И. при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2013 года по делу по заявлению ФИО4 к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Нижегородской таможни о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, приостановлении действия требования, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО4 к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, приостановлении действия требования - отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, приостановлении действия требования. В обоснование требований указал, что 19.02.2011 приобрел в г.Минск Республики Беларусь
районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приволжского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении Нижегородской таможни, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Приволжским транспортным прокурором, Нижегородская таможня привлекла к трудовой деятельности бывшего федерального государственного служащего ФИО 1., замещавшую должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская таможня освобождена от административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым
Е.В., Бушминой А.Е., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО3 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года по административному делу по административному иску Нижегородской таможни к ФИО3 о взыскании таможенных пеней, УСТАНОВИЛА: Административный истец Нижегородская таможня обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2008 года с ФИО3 в пользу Нижегородской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 436 294 рублей 79 копеек и пени в сумме 57 686 рублей 17 копеек, однако, обязанность по уплате задолженности по таможенным платежам, исполнена ФИО3 перед Нижегородской таможней в полном объеме лишь 05 апреля 2017 года. 02 августа
